130/2018-88154(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9511/2018

г. Чита

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Энергожилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Редакции телеканала «ЗабТВ»  

о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую  репутацию  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2018г.; 

от ответчика1 – ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2018г.  от ответчика2- не было  

В судебном заседании суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Энергожилстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мега ТВ» и Редакции телеканала «ЗабТВ» о признании  не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО  «Строительная компания Энергожилстрой»», изложенные в видеосюжете: «В Чите начали  строить дом, нарушая безопасность жильцов соседней многоэтажки», трансляция  которого была осуществлена 16 апреля 2018 года: на телеканале ЗабТВ, а также в сети  Интернет на сайте: www.voutube.com. в социальных Интернет сетях: www.facebook.com.  https://ok.ru. https://twitter.com, https://vk.com; обязании ответчиков в течение 7  календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца факты  посредством трансляции видеосюжета на телеканале ЗабТВ, а также в сети Интернет на  сайте: www.voutube.com. в социальных Интернет сетях: www.facebook.com, https://ok.ru,  https://twitter.com. https://vk.com; обязании ответчиков в течение 3 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда удалить в сети Интернет на сайте:  www.youtube.com. в социальных Интернет сетях: www.facebook.com, https://ok.ru,  https://twitter.com. https://vk.com видеосюжет: «В Чите начали строить дом, нарушая  

безопасность жильцов соседней многоэтажки», содержащий не соответствующие  действительности сведения и порочащие деловую репутацию истца, обязании ответчиков  в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу  возможность размещения ответа на телеканале ЗабТВ, в сети Интернет на сайте:  ww.youtube.com, в социальных Интернет сетях: www.facebook.com, https://ok.ru,  https://twitter.com, https://vk.com и о взыскании судебных расходов в размере 3900 руб.  

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о признании  о признании несоответствующими действительности следующих сведений:  

«В Чите начали строить дом, нарушая безопасность жильцов соседней  многоэтажки», указанные в наименовании видеосюжета.  

- «поделив лентой свой и чужой участки земли, пренебрегая правилами пожарной  безопасности» (23-27 секунда видеосюжета).  

 - «в этот же день слова юриста строительной компании опровергли в  региональном МЧС» (2.52-2.54 минута видеосюжета). В остальной части требования  оставлены без изменения.  

 Ответчик- Редакция телеканала «ЗабТВ» надлежаще извещен о рассмотрении дела  в суде, в заседание представитель не явился.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителя ответчика.  

По заявлению истца ООО «Строительная компания Энергожилстрой»  осуществляет строительство объекта: «Многоквартирные жилые дома с нежилыми  помещениями по ул. Бабушкина -Каховская в г. Чите. 1-я очередь строительства - дом №  1», на земельном участке кадастровый номер 75:32:020119:401, расположенном по  адресу: 

<

...> на основании выданного разрешения на  строительство от 20.12.2017г. № 92-303-446-2017г. 11.04.2018г в адрес ООО «СК ЭЖС»  поступило обращение телеканала «ЗабТВ» с просьбой дать видеокомментарии и ответить  на вопросы редакции в связи с подготовкой сюжета о строительстве многоквартирного  дома. 12.04.2018г представителем ООО «СК ЭЖС» были даны видеокомментарии и  ответы на поставленные вопросы. 16 апреля 2018 года на телеканале ФИО4 был выпущен  в эфир видеосюжет под названием: «Строительная компания начала возводить  новостройку, поставив под угрозу безопасность жильцов соседнего дома», и данный  видеосюжет распространен в сети Интернет на сайте «ЗабТВ» по адресу: http://zab.ty/., на  официальных страницах канала «ЗабТВ» в социальных сетях. Факт распространения  видеосюжета на Интернет сайте www.voutube.com подтверждается протоколом осмотра  доказательств от 04.05.2018г., нотариусом города Читы ФИО5,  зарегистрировано в реестре № 75/21-н/75-2018-1-595. В данном видеосюжете содержатся  сведения и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую  репутацию ООО «Строительная компания Энергожилстрой». Так, в видеосюжете  журналист утверждает: «02 апреля 2018 рядом с домом появилась строительная техника.  Компания «Энергожилстрой» выкупила землю и начала работы, поделив лентой свой и  чужой участки земли, пренебрегая правилами пожарной безопасности»; устанавливает  факт неразберихи с документами по земельному участку, принадлежащему жильцам дома   № 25, и как следствие, по соседнему земельному участку, на котором строительной  компанией ведется строительство. Общество является собственником земельного участка.  на котором ведется строительство жилого дома, и не осуществляло раздел земельных  участков лентой на свой и чужой. Журналистом видеосюжета неверно  прокомментирована и искажена информация, представленная юристом строительной  компании, о том, что «в случае отсутствия сквозного проезда на внутридомовой  территории закон обязывает организовать площадку для разворота пожарной техники 15  на 15 метров. Данный участок позволяет жильцам организовать такую площадку». Далее в  видеосюжете начальник отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю комментирует: «Отсутствует разворотная площадка, то есть в случае  

пожара пожарная машина, к сожалению, проехать сможет, но вот развернуться и что-то  делать нет». При сопоставлении двух вышеизложенных комментариев, очевидно, что со- трудник МЧС не опровергает слова юриста строительной компании, как неверно было  прокомментировано журналистом ЗабТВ за кадром, а лишь их подтверждает, указывая на  факт отсутствия разворотной площадки во дворе данного дома. Следовательно,  заключение журналиста: «в этот же день слова юриста строительной компании  опровергли в региональном МЧС» также не соответствуют действительности.  Содержание видеосюжета и его название: «Строительная компания начала возводить  новостройку, поставив под угрозу безопасность жильцов соседнего дома», производит  строительные работы «пренебрегая правилами пожарной безопасности», не  соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества. Строительная  компания как законный владелец земельного участка произвела ограждение  принадлежащего ей земельного участка и ограждение строительного объекта, обязана  соблюдать правила пожарной безопасности на объектах, находящихся в ведении  компании, и к объектам, расположенным на соседних земельных участках, отношения не  имеет, в том числе производить работы на не принадлежащих ей земельных участках по  созданию разворотной площадки для пожарной техники по ул. Петровско-Заводская 25.  Таким образом, угроза безопасности жильцам соседнего дома возникла не вследствие  возведения строительной компанией новостройки, как указано в сюжете, а вследствие  действий предыдущего застройщика ООО СПС «Дружба», бездействия самих жильцов,  управляющей компании данного жилого дома, и вся смысловая нагрузка видеосюжета не  соответствует действительности, построена на искаженных и не проверенных фактах.  Правоотношениям между жильцами дома и строительной компанией уже была дана  правовая оценка в решении Ингодинского районного суда г.Читы от 17.03.2015г.  Деловая репутация строительной компании представляет собой позитивное отношение  общественного сознания к профессиональным, деловым качествам организации, деловая  репутация - это общественное мнение, сложившееся о профессиональной,  производственной, коммерческой деятельности юридического лица. Порочащими  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом  действующего законодательства, пренебрежительное отношение к правилам пожарной  безопасности), к безопасности жильцов соседнего дома. Распространенные телеканалом  ЗабТВ сведения в отношении данного объекта строительства являются порочащими для  деловой репутации строительной компании, что негативно отражается на покупательской  способности участников долевого строительства, и как следствие, строительная компания  несет убытки. Согласно п.1 ст.51 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой  информации»: не допускается использование установленных настоящим Законом прав  журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений,  распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу  постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. В  соответствии со ст.43 Закона о средствах массовой информации» организация вправе  потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и  порочащих их сведений, которые были распространены в данном средстве массовой  

информации. 

В отзыве на иск ответчик- ООО МЕГА ТВ» требования не признал, указав, что в  соответствии со свидетельством о регистрации от 17.07.2017 г. средство массовой  информации телеканал ЗабТВ зарегистрирован юридическим лицом ООО «Мега ТВ» в  Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций. 16 апреля 2018 г. на официальном сайте канала «ЗабТВ» был  размещен видеосюжет под названием «В Чите начали строить дом, нарушая безопасность  жильцов соседней многоэтажки». В исковом заявлении ООО «Строительная компания  «Энергожилстрой» полагает, что текст в видеосюжете «компания «Энергожилстрой»  выкупила землю и начала работы, поделив лентой свой и чужой участок земли,  

пренебрегая правилами пожарной безопасности» не соответствует действительности. При  этом истец не отрицает, что при помощи ленты им произведено ограждение  строительного объекта. На протяжении всего видеосюжета лента видна в кадре.  Следовательно, наличие ленты на строительном участке в видеосюжете является  информацией, соответствующей действительности. В видеосюжете звучит следующий  текст: «А потом застройщик, фирма «Дружба» обанкротился. Но на память о себе оставил  жильцам неразбериху с документами». Предложение о неразберихе с документами не  имеет отношения к ООО «Строительная компания «Энергожилстрой». На 2.53 минуте  сюжета начальник отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому  краю сообщает корреспонденту канала, что «отсутствует разворотная площадка, то есть в  случае пожара пожарная машина, к сожалению, проехать сможет, да, но развернуться, и  так далее, какие-то действия, - невозможно..», пояснив, что требование о проверке  направлено в Государственную инспекцию, которая занимается проверкой пожарной  безопасности при осуществлении строительства.. Таким образом, вывод об угрозе  безопасности жильцов был сделан корреспондентом при названии видеосюжета на  основании комментария должностного лица, достоверно подтвердившего факт отсутствия  разворотной площадки. Согласно п.6 ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к первичным мерам  пожарной безопасности относится, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда  пожарной техники к месту пожара. В соответствии с п.8.13 Приказа МЧС России от  24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям» главы 8. «Проходы, проезды и  подъезды к зданиям и сооружениям»: «Тупиковые проезды должны заканчиваться  площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров.  Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров».  Пунктом 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном  режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в РФ) установлено, что ко всем  строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого  хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается  свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо  завершить к началу основных строительных работ. Следовательно, отсутствие  разворотной площадки на участке строительства является нарушением требований  пожарной безопасности. Поскольку информация в оспариваемом видеосюжете является  оценкой журналиста средства массовой информации, сделанной на основании пояснений  должностного лица, то как оценочное суждение не является предметом судебной защиты.  В видеоролике от 16 апреля 2018г. не содержится сведений, не соответствующих  действительности, порочащих честь и достоинство истца, поэтому поступившее  требование общества об опровержении не было удовлетворено.  

В письменных пояснениях Редакции телеканала «ЗабТВ» указано, что в связи с  обращением жильцов многоквартирного дома редакция канала выехала на съемку  видеосюжета 16 апреля 2018г. Информация в сюжете является объективной с  комментариями сотрудника МЧС, который подтвердил о нарушении правил пожарной  безопасности строительной компанией. В материале отсутствует информация, порочащая  деловую репутацию компании.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 12.04.2018г.  Управлением надзорной деятельности и профилактической работ ГУ МЧС России по  Забайкальскому краю застройщику было выдано предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований пожарной безопасности.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предостережение в  отношении ООО «Строительная компания Энергожилстрой» не принималось, данное  предостережение вынесено в отношении другого юридического лица- ООО  

«Энергожилстрой», и данные общества зарегистрированы по одному юридическому  адресу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил:  

16 апреля 2018 года в эфире на телеканале ЗабТВ показан видеосюжет, который  размещен на официальном сайте канала «ЗабТВ» под названием «В Чите начали строить  дом, нарушая безопасность жильцов соседней многоэтажки».  

Полагая, что сведения в видеосюжете под названием «В Чите начали строить дом,  нарушая безопасность жильцов соседней многоэтажки» не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию ООО «Строительная компания  Энергожилстрой» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1,2,11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и  распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех  же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой  репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их  распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих  действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в  редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо  или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства  массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не  является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть  привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).  

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от  17.07.2017г Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю учредителем телеканала  ЗабТВ является ООО «Мега ТВ». Редакция телеканала ЗабТВ является автором  видеосюжета  

20 апреля 2018г. истец обратился к ответчикам с требованием об опровержении не  соответствующих действительности сведений в порядке ст.43 Закона РФ «О средствах  массовой информации», которое не было удовлетворено.  

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на защиту своей чести и доброго имени.  

В силу ст.150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам,  защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами.  

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое  лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой  

репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести,  достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными  Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова,  массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и  распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность  частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные  органы и органы местного самоуправления (ст. 23, ст. 29, ст. 33 Конституции Российской  Федерации), с другой.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с  тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в  качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися  к средствам массовой информации.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Таким образом, предметом доказывания по данному иску является факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  

несоответствие их действительности.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные истцом 

сведения распространены ответчиком 16 апреля 2018г. в эфире телеканала ЗабТВ и в сети  Интернет.  

Факт размещения указанной информации подтверждается протоколом нотариуса  ФИО5 от 04.05.2018г, составленном в порядке обеспечения доказательств.  

 Видеосюжет содержит информацию о строительстве жилого дома по адресу:  

<

...>, застройщиком которого является ООО «Строительная  компания Энергожилстрой», и данный сюжет размещен под заголовком «В Чите начали  строить дом, нарушая безопасность жильцов соседней многоэтажки».  

 Из материалов дела следует, что на основании выданного разрешения на  строительство от 20.12.2017г. № 92-303-446-2017г. ООО «Строительная компания  Энергожилстрой» осуществляет строительство объекта: «Многоквартирные жилые дома с  нежилыми помещениями по ул.Бабушкина -Каховская в 

<

...> очередь строительства  - дом № 1», на земельном участке кадастровый номер 75:32:020119:401, расположенном  по адресу: 

<

...>.  

В видеосюжете журналистом сообщено, что 02 апреля 2018г рядом с  многоквартирным домом по ул. Петровско-Заводская,25 появилась строительная техника;  компания «Энергожилстрой» выкупила землю и начала работы, поделив лентой свой и  чужой участки земли, пренебрегая правилами пожарной безопасности.  

По заявлению истца застройщиком произведено ограждение строительного  объекта на принадлежащем ему земельном участке.  

В кадре видеосюжета видно ленту вдоль придомовой территории  многоквартирного дома и детской площадки рядом с огороженным забором строящегося  объекта.  

На 2.52-2.54 минуте сюжета начальник отдела надзорной деятельности ГУ МЧС  России по Забайкальскому краю комментирует, что «отсутствует разворотная площадка,  то есть в случае пожара пожарная машина, к сожалению, проехать сможет, но  развернуться и далее какие-то действия невозможны», и что требование о проверке  направлено в Государственную инспекцию, которая занимается проверкой пожарной  безопасности при осуществлении строительства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от  27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать,  запрашивать, получать и распространять информацию.  

Согласно п.2 ч.1 ст.49 Закона "О средствах массовой информации" журналист  обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2010г "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах  массовой информации" указано, что при разрешении дел, связанных с деятельностью  средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление  свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые  обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями,  установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения  прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного  порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и  нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной  конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29  Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного  

пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).  

Таким образом, реализация гарантированного права на свободу слова, мысли, в  том числе свободу средств массовой информации, не означает возможности ограничения  прав и законных интересов других лиц либо ущемления их деловой репутации. Сведения,  опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный  характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при  осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к  деловой репутации физических и юридических лиц.  

В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации»  редакция, журналист освобождаются от ответственности за распространение сведений, не  соответствующих действительности, если эти сведения присутствуют в обязательных  сообщениях, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах  пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов  общественных объединений.  

В данном случае при выходе сюжета редакция располагала документом-  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 12 от  12.04.2018г., выданное Управлением надзорной деятельности и профилактической работ  ГУ МЧС России по Забайкальскому краю застройщику- ООО «Энергожилстрой» о  недопустимости нарушений пожарной безопасности.  

 Из текста предостережения от 12.04.2018г. следует, что при проведении  проверки установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу:  

<

...> ООО «Энергожилстрой», производящим строительные  работы на территории, примыкающей в указанному дому, нарушены требования  пожарной безопасности (пункты 74,75 Правил противопожарного режима от 25.04.2012г.   № 390 и п.8.1 Свода правил СП 4.13130.2013).  

 В ответе от 06.09.2018г. на судебный запрос Главное управление МЧС России по  Забайкальскому краю пояснило, что предостережение вынесено в отношении ООО  «Энергожилстрой»- застройщика многоквартирного дома по адресу:г.Чита,ул.Петровско- Заводская,23, который несет ответственность за перекрытие проезда во двор жилого  многоквартирного дома № 25 во время строительных работ.  

Соответственно, название видеосюжета «В Чите начали строить дом, нарушая  безопасность жильцов соседней многоэтажки» редакцией определено на основании  комментария должностного лица ГУ МЧС и при наличии предостережения от 12.04.2018г.  в отношении застройщика.  

Доводы истца о том, что предостережение от 12.04.2018г. вынесено в отношении  другого юридического лица- ООО «Энергожилстрой», которое зарегистрировано по  одному юридическому адресу с истцом, судом не принимаются.  

Из текста данного предостережения следует, что оно принято в отношении  застройщика, ведущего строительные работы на территории, примыкающей к  придомовой территории многоквартирного дома по ул.Петровско-Заводская,25.  

Поэтому отсутствие в тексте точного наименования общества- ООО  «Строительная компания Энергожилстрой» не свидетельствует само по себе о том, что  вынесенное предостережение к нему не относится.  

Указанные истцом выражения в комментариях видеосюжета- «пренебрегая  правилами пожарной безопасности» и «в этот же день слова юриста строительной  компании опровергли в региональном МЧС» являются оценочным суждением о  возникшей ситуации, поскольку содержание и манера изложения оспариваемой  информации являются формой выражения мнения автора сюжета. Озвученные в эфире  фразы носят оценочный характер и отражают субъективное мнение автора, не указывают  на конкретные нарушения обществом закона или правил противопожарной безопасности  и не носят оскорбительный характер. Основой сюжета явилось то, что собственники  

жилого многоквартирного дома были недовольны действиями застройщика,  производящего строительные работы на смежной территории, примыкающей в  указанному дому.  

Следовательно, данные оценочные суждения сами по себе не свидетельствуют о  распространении порочащих сведений и не являются предметом судебной защиты в  порядке в порядке ст.152 ГК РФ.  

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016г, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства  одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является  характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта  информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.  

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от  ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют  действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности  каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.  

В видеосюжете ключевыми являются утверждения о нарушении безопасности  жильцов соседнего многоквартирного дома, которые были получены редакцией от ГУ  МЧС по Забайкальскому краю.  

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для  удовлетворения требований истца о защите деловой репутации на основании ст.152  Гражданского кодекса РФ.  

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. по требованию о защите деловой  репутации и о взыскании судебных расходов на заверение нотариусом протокола осмотра  письменных доказательств 3900 руб. относятся на истца по правилам ст.110  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная истцом госпошлина в  размере 2000 руб. подлежит возврату истцу согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Доступ к судебным актам по делу № А78-9511/2018, выполненным в форме  

электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Судья Н.Ю. Шеретеко