АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2600/17 

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело № А34-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» (далее – общество)  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу № А34-2422/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                             от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, Управление)  – Сазонова Т.В. (доверенность от 08.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 11.02.2016                  № 05-02/11-16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» (далее – учреждение) и индивидуальный предприниматель Своеволин Сергей Александрович (далее – ИП Своеволин С.А.). 

Решением суда от 22.11.2016 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.02.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

Общество считает, что суды необоснованно отклонили довод заявителя об указании в документации об аукционе несуществующих характеристик закупаемого угля по показателям зольности и низшей теплоты сгорания.

По мнению общества, ссылка суда на удостоверения качества и сертификаты соответствия необоснованна, так как эти документы выданы в Республике Казахстан и не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза. Указывает на то, что заказчик закупает угль в Российской Федерации, в связи с чем сертификаты соответствия должны быть выполнены по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию в Российской Федерации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29.01.2016 учреждением (заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта с учреждением на поставку угля (извещение № 0343100003916000006). 

Учреждением  05.02.2016 опубликованы изменения в указанное извещение о проведении электронного аукциона. Также размещена утвержденная заказчиком документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере                    1575000 руб. Техническим заданием документации об аукционе определены, в том числе следующие требования к характеристикам подлежащего поставке угля каменного длиннопламенного: низшая теплота сгорания – не менее                   5900 ккал/кг; зольность – не более 3,2%. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2016 № 0343100003916000006-1 и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2016                                                № 0343100003916000006-3, для участия в аукционе поступили девять заявок, победителем аукциона признан ИП Своеволин С.А., с которым 29.02.2016 заключен контракт № 0343100003916000006-0001591-01.

В антимонопольный орган поступила  жалоба общества на действия заказчика  при осуществлении закупки путем проведения указанного аукциона, в которой податель жалобы указал на необоснованность установления в документации об аукционе при описании объекта закупки требований к низшей теплоте сгорания и зольности, не предусмотренные государственными стандартами, что приводит к ограничению количества участников закупки. 

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.02.2016 № 05-02/11-16  (в полном объеме изготовлено 12.02.2016) о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа, а также положения документации об аукционе в соответствующей части не соответствуют требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (п. 1 ч. 1). Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п. 3 ч. 1). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2).

Из материалов дела следует, что предметом закупки в рассматриваемой ситуации являлось право на заключение договора на поставку угля каменного длиннопламенного. При этом, документацией об аукционе установлены в том числе следующие требования к поставляемому товару: низшая теплота сгорания – не менее 5900 ккал/кг; зольность – не более 3,2%.

Показатели качества, характеризующие безопасность угольной продукции, приведены в таблице 1 ГОСТа  Р 51591-2000 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования». Нормы по указанным показателям устанавливают в документах на конкретную продукцию отдельных предприятий, но они не должны превышать значений, предусмотренных настоящим стандартом (п.3.3).

Так, в соответствии с названной таблицей, значения показателя «зольность» каменного угля составляет не более: обогащенный уголь – 29%; необогащенный рассортированный уголь – 38%; рядовой уголь, промпродукт, отсев, шлам – 45%. 

Таким образом, установленное заказчиком требование к значению зольности подлежащего поставке угля (не более 3,2%) не противоречит указанным нормативным требования, на что правомерно обращено внимание в оспоренном решении управления. 

При этом судами отмечено, что Межгосударственным стандартом «Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания» ГОСТ 147-2013 установлено, что теплота сгорания является важнейшим показателем качества энергетического топлива и характеризует теплоценность углей. Теплота сгорания является одним из классификационных параметров углей, которые подразделяют на виды по величине высшей теплоты сгорания на влажное беззольное состояние. Этим же ГОСТом определен способ расчет низшей теплоты сгорания. В силу пп. «е»      п. 13 этого ГОСТа результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива должны содержаться в протоколе испытания. 

Включение требований к параметрам низшей теплоты сгорания угля, как важной качественной характеристики подлежащего поставке товара, отнесено к компетенции заказчика, который устанавливает такие требования исходя из собственной потребности.

Принимая решение подать соответствующую заявку на участие в аукционе, участник закупки должен обладать, в том числе информацией о результатах вычисления низшей температуры сгорания предлагаемого к поставке каменного угля. Отсутствие у участника такой информации не может ограничивать заказчика в праве осуществлять закупку товара, отвечающего его потребностям.

Довод общества об указании в документации об аукционе несуществующих показателей по характеристикам угля «зольность» и «низшая теплота сгорания» опровергается представленными в материалы дела коммерческими предложениями ИП Своеволина С.А., общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК», общества с ограниченной ответственностью «Аверс-2», общества с ограниченной ответственностью  РК «Уголь-Снаб», общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» и общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» на поставку угля, удостоверением о качестве угля от 24.02.2016 № 5156 (выданным Своеволину С.А.) и сертификатом соответствия от 23.06.2016 КСС № 0240722, удостоверением о качестве от 24.02.2016 № 5156 и протоколом испытаний от 19.06.2015 № С-367, содержащими сведения о характеристиках угля, соответствующих спорным характеристикам, приведенным в документации об аукционе.

Судами также отмечено, что удостоверения о качестве и сертификаты соответствия соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к письменным доказательствам, и в целях подтверждения фактического существования приведенных показателей характеристик угля, являются надлежащими доказательствами. Содержащаяся в этих документах информация соответствует сведениям, приведенным в коммерческих предложениях ИП Своеволина С.А., общества с ограниченной ответственностью «Регион-СК», общества с ограниченной ответственностью «Аверс-2», общества с ограниченной ответственностью РК «Уголь-Снаб», общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» и общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс». Доказательств несоответствия действительности таких сведений в материалы дела не представлено.

Несоответствие оспариваемых положений аукционной документации Закону о контрактной системе, Закону о защите конкуренции судами  не установлено, о чем в судебных актах содержатся мотивированные выводы.

Нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2016 по делу             № А34-2422/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко

 

Судьи						Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок