АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6061/2018

11 февраля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2018г. полный текст определения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________

к Закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________________________

о взыскании 134 440 руб. 30 коп., ________________________________________

по встречному иску 568 800 руб. 00 коп., _________________________________

третье лицо: временный управляющий Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» ФИО2, ________________________________

при участии в судебном заседании: _______________________________________

от истца: ФИО3 (доверенность от  26 ноября 2018 года), _______________

от ответчика: не явился_________________________________________________         

установил:

Открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»  134 440 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору № 134-ПС от 01 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2018г. удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому заявлению об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 360 600 руб. штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой за 2016г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о  приобщении по делу дополнительных документов, а именно: соглашение от 13.04.2016г. на предоставление ОАО «ВБЦЗ» железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций ОАО «Новоросцемент».

Ходатайство с учетом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Ответчик направил  в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство подано ответчиком за день до судебного заседания, ввиду чего  суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик направил в суд ходатайство об истребовании доказательств в главном вычислительном центре ОАО «РЖД» сведения о времени  нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласно приложений:

- на станции погрузки-дата прибытия порожнего вагона на подъездной путь грузополучателя и даты приема перевозчиком к перевозке вагонов в груженом состоянии,

-на станции выгрузки-даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отклоняет данное ходатайство об истребовании  доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, следовательно, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03 декабря 2018г. После перерыва заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря  2018 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018г.) по делу № А40-230298/17-78/332 Б закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Заявленная истцом сумма задолженности не является текущими платежами, поскольку возникла до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря  2018 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018г.) по делу № А40-230298/17-78/332 Б открыто конкурсное производство, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного исковое заявление открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» оставить без рассмотрения.

По встречному исковому заявлению.

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» штраф за сверхнормативное использование вагонов о погрузкой  и выгрузкой  за 2016 года в размере 360 600 руб., в том числе: под погрузкой 

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее по тексту- исполнитель)  и открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» подписали договор № 134-ПС от 01 марта 2016г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, а именно:

- услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов  в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении,

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законом основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации,

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законом основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления и пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е станцию примыкания перевозчика).

В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае нарушения пункта 2.4.9 договора и сверхнормативного простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки и выгрузки при наличии  правильно оформленных железнодорожных накладных на порожний пробег Вагонов в системе ЭТРАН, Исполнитель в праве потребовать от заказчика  уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 600 рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, определяемый по штемпелю  в железнодорожной накладной. Норматив нахождения Вагонов исполнителя под погрузку и выгрузкой устанавливается не более:

- трех суток с момента  прибытия  на станцию погрузки,

-трех суток с момента прибытия на станцию выгрузки.

В подтверждение факта  использования ответчиком  предоставленных вагонов сверх установленного времени истец представил акты.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 577/РТХЛ от 17.04.2018г., в котором предложил в добровольном порядке оплатить неустойку за сверхнормативный простой крытых вагонов под погрузкой за 2016г. 

Ответчик направил возражения № 26/1410 от 15.05.2018г. на штрафы за сверхнормативный простой вагонов по претензии от 17.04.2018г. на сумму 348 600 руб. и по претензии от 17.04.2018г. на сумму 220 200 руб., в котором возражает против начисления неустойки, указав, что надлежащими документами, доказывающими сверхнормативный простой порожних вагонов на станциях погрузки/выгрузки являются  ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, информация о дате  создания владельцем вагонов электронной заготовки на отправку порожнего вагона, в учетом вышеизложенного штемпель  железнодорожном документе на возврат порожнего вагона не свидетельствует о том, что третьи лица несвоевременно возвратили порожние вагоны.

Невыполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Поскольку истцом не представлены достоверные первичные доказательства, подтверждающие наличие сверхнормативного простоя вагона на станции назначения, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере  5 033 руб.  что подтверждается платежными поручением №  1266 от 14.02.2018г.

Истец по встречному исковому заявлению оплатил государственную пошлину в размере 16 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 824 от 18.05.2018г.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному исковому заявлению:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

            2. Выдать открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере   5 033 руб., уплаченной платежным поручением № 1266 от 14.02.2018г.

3. По встречному исковому заявлению.

           В удовлетворении исковых требований отказать.

            4. Выдать закрытому акционерному обществу «РТХ-Логистик»   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  5 964 руб., уплаченной платежным поручением № 824 от 18.05.2018г.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская