Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6973/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2015;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 35-2, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2016 № 72, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2016 № 78.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от  08.11.2017

по делу № А73-15281/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения от 28.12.2016, определения от 20.03.2017 

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о  взыскании 6 583 362 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУППЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», общество, ответчик) о взыскании 6 282 912 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 2108/ХЖ от 18.11.2009 за период с марта по июнь 2016 включительно, 91 003 руб. 08 коп. законных процентов за период с 21.04.2016 по 31.07.2016, а также 209 446 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 20.10.2016 с продолжением их начисления с 21.10.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% на сумму основного долга по день его фактической уплаты.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 6 282 912 руб. 85 коп. прекращено, с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу муниципального унитарного

производственного предприятия электрических сетей взыскано 219 567 руб. 28

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по

уплате государственной пошлины в размере 55 148 руб. В остальной части иска

отказано.

В дальнейшем, определением суда от 20.03.2017 удовлетворено заявление МУППЭС о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебных издержек в размере 16 736 руб. 52 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебных актов (решения суда от 28.12.2016, определения от 20.03.2017) по новым обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа 16.08.2017 постановления, которым  все ранее принятые судебные акты по гражданскому делу № А73-4840/2016 отменены, а редакция пункта 6.6.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС принята в редакции, предложенной АО «ДРСК», что свидетельствует об оплате ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года, определения суда от 20 марта 2017 года по делу №А73-15281/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016, определение суда от 20.03.2017 по делу №А73-15281/2016 отменено, дело назначено к  судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, МУППЭС просит решение суда от 08.11.2017 отменить, в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам отказать. По мнению заявителя, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округам от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016 в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства предусмотренного  пунктом 1 части 3 статьи 311  АПК РФ. Приводит доводы о том что наличие либо отсутствие в договоре №4087/ХЭС положения, содержащего в себе условие о применении того или иного варианта тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, не имеет существенного значения, так как данный договор в период образования задолженности являлся незаключенным ввиду наличия  разногласий у сторон по иным существенным условиям договора. Обращает внимание, что при принятии судом решения от 28.12.2016, суд также исходил того, что правоотношения сторон регулировались в спорный период условиями договора №2108/ХЭС от 15.11.2009 в силу пункта 8.2 данного договора ввиду наличия между сторонами спора относительно существенных условий договора №4087/ХЭС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» против удовлетворения жалобы возражает, 

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представители АО «ДРСК» просили решение суда от 08.11.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения полагая её  доводы не обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам лицо должно доказать, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая заявление  ответчика о пересмотре судебных актов в порядке главы  37 АПК РФ, суд правомерно руководствовался названными нормами АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что решение суда от 28.12.2016 принято с учетом того,  что разногласия по договору № 4087/ХЭС от 23.11.2015 в отношении спорного пункта урегулированы судебными актами по делу № А73-4840/2016 путем принятия пункта 6.6.3. в редакции истца, предусматривающей оплату по двуставочному тарифу. Именно ввиду осуществления ответчиком расчетов в спорный период по одноставочному тарифу, образовалась задолженность по оплате выставленных истцом счетов, с   учетом которой  при принятии решения  от 28.12.2016  об удовлетворении требований истца суд исходил из наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, влекущей обязанность ответчика по оплате начисленных ему МУППЭС процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а пункт 6.6.3. договора приняты в следующей редакции: «В 2016 году расчет производится по одноставочному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам  тарифам Правительства Хабаровского края для исполнителя».

Названным судебным актом установлено, что, изменив на 2016 год ранее установленные тарифные ставки, на которых общество основывало свои экономические прогнозы в январе 2015 года (после опубликования постановления от 26.12.2014 № 43/13), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по существу принял новое тарифное решение, что в силу пункта 81 Основ ценообразования давало право обществу «ДРСК» выбрать вариант тарифа на 2016 год, и что лишение общества права выбора варианта тарифа на 2016 год противоречит этим правовым нормам.

Как верно указано судом, при наличии при рассмотрении  спора по существу названного постановления от 16.08.2017 суд пришёл бы к иным выводам  - об отсутствии в материалах дела сведений о просрочке оплаты оказанных услуг при осуществлении расчетов ответчиком по одноставочному тарифу.

При этом судом   обоснованно принято во внимание, что при оказании услуг стороны руководствовались спорным договором № 4087/ХЭС, подписывая акты оказанных услуг за спорный период с указанием сумм, рассчитанных исходя из одноставочного тарифа. И обращение истца с иском в ноябре 2016 года было связано с тем, что ответчик не производил оплату в полном объеме, с учетом принятого решением суда по делу № А73-4840/2016 от 20.10.2016 пункта 6.6.3. договора в редакции истца.

Как пояснили стороны в судебном заседании, с учетом установленных Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016 обстоятельств и принятой редакции пункта 6.6.3 договора 4087/ХЭС, расчеты за 2016 год приведены в соответствии с условиями данного пункта договора -  исходя из одноставочного тарифа, начиная с января 2016 года. То есть истцом, с учетом данного постановления  суда кассационной инстанции, отменившего ранее принятые  судебные акты, признается правомерным осуществление расчетов ответчиком в спорный период именно в объеме оплачиваемых платежей, в то время как обстоятельство наличия (отсутствия) просрочки имеет существенно значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, на основании положений вышеприведенных норм, имелись законные основания для вынесения решения об отмене решения от 28.12.2016, а также определения от 20.03.2017  и назначения дела к повторному  рассмотрению спора.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.11.2017 по делу № А73-15281/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

       Т.Д. Козлова