ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-2629/2020

10АП-8631/20 )

Дело № А41-108535/19

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ООО «РЦ «Обь» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Градстрой» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 №09, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Соломка Е.А. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Обь», поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-108535/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Градстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Градстрой» (далее – ООО «ГК Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по договору № 2018/10-01 от 01.10.2018 в размере 5 375 673 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-108535/19 исковые требования ООО «ГК Градстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, временный управляющий ООО «Перспектива» ФИО2 (далее — в/у ООО «Перспектива» ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный кредитор ООО «Перспектива» - общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Обь» (далее — ООО «РЦ «Обь»), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158. 

ООО «РЦ «Обь» является конкурсным кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А26-12229/19 и, соответственно, на основании приведенных выше разъяснений у ООО «РЦ «Обь», равно как и у  в/у ООО «Перспектива» как арбитражного управляющего имеется право на обжалование решения суда по настоящему делу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пальмира» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) был заключен договор № 2018/10-01 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в договоре товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ГК Градстрой» указало, что, ООО «Пальмира», во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 5 375 673 руб., в то время как ООО «Перспектива» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась  задолженность в сумме 5 375 673 руб.

В обоснование наличия у ООО «ГК Градстрой» права на подачу настоящего иска последнее указало, что между ООО «Пальмира» (цедент) и ООО «ГК Градстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 08-3 от 30.08.2019, в соответствии с условиями которого  цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику — ООО «Перспектива» в части спорной задолженности.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ГК Градстрой» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору поставки обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор № 2018/10-01 от 01.10.2018 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) № 1103-1 от 03.11.2018, № 1115-4 от 15.11.2018, № 1202-1 от 02.12.2018 усматривается, что ООО «Пальмира» надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 5 375 673 руб. Указанные УПД подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений. 

Таким образом, наличие подписанных представителем покупателя УПД свидетельствует о фактическом получении поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ООО «Перспектива» обязанность оплатить полученный от ООО «Пальмира» товар.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 516 ГК РФ ответчик  не произвел оплату полученного по указанным УПД товара, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Пальмира» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования с ответчика оплаты долга по спорным УПД № 1103-1 от 03.11.2018, № 1115-4 от 15.11.2018, № 1202-1 от 02.12.2018 на общую сумму 5 375 673 руб.

Принимая во внимание вышеуказанный договор цессии, а также доказанность наличия у ответчика заявленной уступленной истцу задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение заявленных ООО «ГК Градстрой» требований.

Ссылка ООО «РЦ «Обь» на спорный договор поставки как на мнимую сделку отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

 Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. 

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее реального исполнения (упомянутые ранее УПД, подписанные обеими сторонами спорного договора поставки).

Ссылка ООО «РЦ «Обь» на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора на уточненную сумму иска отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности. 

Кроме того, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке в материалы дела не представлено. 

Ссылка в/у ООО «Перспектива» ФИО2 на необоснованное увеличение истцом размера заявленных первоначально требований отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ГК Градстрой» воспользовалось предоставленным ему ст. 49 АПК РФ процессуальным правом, которое не может быть ограничено ни судом, ни участниками рассматриваемого спора.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованное непривлечение к участию  рассмотрении настоящего спора ООО «Пальмира», в/у ООО «Перспектива» и конкурсного кредитора ответчика ООО «РЦ «Обь» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

В нарушение указанных норм права, заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы ООО «Пальмира», в/у ООО «Перспектива» и конкурсного кредитора ответчика ООО «РЦ «Обь», равно как и породить у последних право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ним.

Кроме того, ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего иска, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. 

Ссылка в/у ООО «Перспектива» на необоснованное рассмотрение настоящего спора в одном судебном заседании отклоняется апелляционным как основанная на неверном толковании норм АПК РФ. При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что при принятии к рассмотрению настоящего искового заявления сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-108535/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова