АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7870/2016

г. Калуга

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО4

396900, Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки

ОГРНИП 306362805700012

ФИО5 – представителя по доверенности от 01.10.2017;

Государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница»

301721, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Министерства финансов Тульской области 

300041, 

<

...>

Министерства здравоохранения Тульской области

300045, 

<

...>

ФИО6 – представителя по доверенности № 596 от 01.06.2017;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

ФИО7 – представителя по доверенности № 15-05-08/7845 от 11.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 (судья Кузьминов А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи: Капустина Л.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу №А68-7870/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» (далее – учреждение) 516 481,37 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 413 002,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 478,87 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы 516 469,29 руб., в том числе задолженность в размере 413 002,5 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 466,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов в части удовлетворенных требований. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве предприниматель возражает доводам жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 10 от 05.03.2014, № 19 от 12.02.2014, № 117 от 14.01.2014, № 6 от 13.01.2014, № 111 от 10.01.2014, № 1 от 10.01.2014, № 230 от 20.11.2014, № 216 от 20.10.2014, № 211 от 29.09.2014, № 136 от 29.05.2014, № 133 от 14.05.2014, № 125 от 04.05.2014, № 11 от 17.03.2014, № 245 от 25.12.2014, № 148 от 18.06.2014 предприниматель поставил учреждению полиграфическую продукцию на общую сумму 413 002,5 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судами установлено, что поставка по каждой из спорных товарных накладных не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сумму. Поэтому, учитывая факт добросовестности действий истца,  отсутствие с его стороны намерения обойти закон, с целью получить имущественную выгоду, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие государственного контракта или иного договора на поставку в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность покупателя оплатить поставщику фактически полученное.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичными учетными документами.

Суды правильно указали, что такими документами в данном случае являются подписанные сторонами накладные, подтверждающие передачу продавцом и принятие покупателем товара на спорную сумму.

Факт поставки товара по спорным накладным и неоплаты его покупателем, учреждением не опровергнут.

Оценивая довод учреждения об отсутствии у него задолженности, что подтверждается копией акта сверки по состоянию на 01.08.2016, суды правильно указали следующее.

Предпринимателем в материалы дела представлен подлинник указанного акта сверки, из которого следует, что у учреждения имеется непогашенная задолженность в размере 413 002,5 руб. Своей экземпляр подлинного акта сверки учреждение не представило, поэтому в данном случае по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия акта не может служить допустимым доказательством по делу.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, учреждением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, поэтому арбитражным суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А68-7870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Кимовская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3