ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89662/2023 № 09АП-89665/

№ 09АП-92650/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-234016/23 

06 февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САУ «АВАНГАРД», ООО «ФСК-ПРОГРЕСС», ООО «Торговый дом «Ясени» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-234016/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК-ПРОГРЕСС»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» - ФИО1 по дов. от 10.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Ясени» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК-ПРОГРЕСС», возбуждено производство по делу № А40-234016/23- 177-438

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 заявление ООО «Торговый дом «Ясени»  о признании ОО ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения. 

Требование ООО «Торговый дом «Ясени» в общем размере 19 292 918,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 Заявление ООО «Торговый дом «Ясени» в части включения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-127314/23 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения временного управляющего.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, САУ «АВАНГАРД», ООО «ФСК-ПРОГРЕСС», ООО «Торговый дом «Ясени» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40- 125208/22-19-907 с должника в пользу кредитора взыскано 3 035 714,31 руб. неосновательного обогащения, 750 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 250 руб., которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2023, а также постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32- 24675/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 6 830 934,83 руб., в том числе 6 786 312, 50 рублей неосновательного обогащения, 44 622,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2022 по 31.03.2022, а также 54 756,83 рублей расходов по уплате госпошлины. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день уплаты долга с учетом значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующие периоды. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу №А32- 39611/2022 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 8 375 469,33 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 113 585,13 рублей за период со 02.10.2022 по 06.12.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 208 рублей, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-127314/23-62-1043 с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение в размере 29 527 300 руб., пени в размере 18 336 453,30 руб. за период с 21.01.2021 г. по 10.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 023 руб. за период с 11.03.2022  по 31.03.2022 , с 02.10.2022  по 01.05.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 527 300,00 руб. за период с даты вынесения судебного акта по день уплаты суммы взыскиваемых средств, государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137 названного закона требования ООО «Торговый дом «Ясени» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСКПРОГРЕСС» 19 292 918,43 руб., из которых 18 197 496,14 руб. - сумма основного долга, 750 000 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, 44 622, 33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 по 31.03.2022, 113 585,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 06.12.2022, 187 214, 83 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом также установлено, что ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» 30.10.2023 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40- 127314/23-62-1043. (Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.01.2024).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Торговый дом «Ясени» в части задолженности взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-127314/23-62-1043 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования кредитора в данной части не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Союзом арбитражных управляющих «Авангард» предложена кандидатура ФИО2.

Судом установлено, что из материалов дела, а также из общедоступных данных сети «Интернет» усматривается наличие взаимной связи между кредитором ООО «Торговый дом «Ясени» и предложенной саморегулируемой организацией кандидатурой арбитражного управляющего ФИО2

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве, ООО «ТД «Ясени» приложило сообщение № 16582707 от 15.09.2023 о намерении обраться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» банкротом, из которого следует, что оно опубликовано ФИО2, а не самим кредитором.

Также судом принято во внимание, что при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве кандидатуры временного управляющего должника ООО «ТД «Ясени» также предложило ФИО2

Изложенные обстоятельства с учетом судебно-арбитражной практики вызвали у суда разумные подозрения относительно приемлемости представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 № 15 № 285-ФЗ, от 03.04.2017 № 64-ФЗ)

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) ряд саморегулируемых организаций для представления кандидатур арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае запрос судом дополнительных кандидатур арбитражного управляющего направлен на обеспечение всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Указанное не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителей апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах САУ «АВАНГАРД» и ООО «Торговый дом «Ясени» выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Доводы должника о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Ясени» также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Приводимые ООО «ФСК-ПРОГРЕСС» доводы были учтены судом при отклонении предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, при этом факт публикации заявления ФИО2 не тождественен обращению с заявлением от имени арбитражного управляющего. Кроме того, из текста заявления следует, что заявителем является именно ООО «Торговый дом «Ясени».

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 –  269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-234016/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО3