АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15703/2021

20 сентября 2022 года

город  Симферополь

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКУ Департамент капительного строительства Администрации города Симферополя к ООО «Гидроспецстрой-Юг» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» о взыскании

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021

          Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании  штрафа в размере 1 281 480,74 руб.

Исковые требования обосновываются нарушением договорных обязательств.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 13.09.2022, объявлен перерыв по 20.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением Управление  капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой-Юг» (далее - ООО «Гидроспецстрой-Юг», Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2017 № Ф.2017.214990 на выполнение работ по объекту: «Строительство сетей канализации по ул. Партизанской, пер. Вольный, ул. Стахановцев в г. Симферополе» (далее - Контракт).

Решением 83-й сессии Симферопольского городского совета от 07.03.2018 № 1527 муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым реорганизовано в муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, Заказчик).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство сетей канализации по ул. Партизанской, пер. Вольный, ул. Стахановцев в г. Симферополе» в соответствии с условиями Контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта на Подрядчика возлагается обязанность выполнить работы, указанные в п. 1.1, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-141 Заказчиком.

Вместе с тем на настоящий момент акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ.

Также п. 5.12 Контракта установлено, что Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 (десяти) календарных дней.

13.12.2018 в результате технического осмотра должностными лицами Департамента и уполномоченными представителями ГУП РК «Вода Крыма» объекта:  «Строительство сетей канализации по ул. Партизанской, пер. Вольный, ул. Стахановцев в г. Симферополе» выявлены замечания, препятствующие принять указанный объект в эксплуатацию и на баланс.

Как указывает истец, при проливе установлено, что на участке между КК45 и КК46 существует прогиб участка трубопровода, что исключает нормальную эксплуатацию и повлечет создание засоров с последующим изливом неочищенных сточных вод на поверхность и попаданием посредством ливневой канализации в р. Салгир. Также проведена видеоинспекция, которая выявила прогиб трубопровода с застоем стоков на расстоянии 2 м.п. от колодца КК45 до 21 м.п. Колодцы КК45 и КК44 негерметичны (присутствуют трещины в лотке, стенах колодца, через которые попадает ливневая вода). Также вокруг колодца КК45 просел грунт, повреждено асфальтобетонное покрытие тротуара, отсутствуют бордюры.

В целях устранения указанных замечаний Департаментом 30.06.2020 направлена претензия в адрес ООО «Гидроспецстрой-Юг» с требованием устранить замечания, указанные в акте технического осмотра объекта от 13.12.2018 в сроки, предусмотренные Контрактом.

10.07.2020 в адрес Департамента поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что по расчёту, произведенному проектным институтом ООО «Л-Групп» г. Краснодар, труба Ду 250 мм в восемь раз превышает требуемую проектом пропускную способность; труба Ду 355 мм в 20 раз превышает требуемую проектом пропускную способность. Перекладка сети канализации под ул. Киевская от КК44 до КК45 открытым способом технически сложная работа из-за существующих инженерных сетей, пересекаемых трубопроводом канализации и больших глубин прохождения трубопровода канализации. В связи с изложенным, ООО «Гидроспецстрой-Юг» просило рассмотреть представленные расчеты по пропускной способности трубопровода и оставить в трубе Ду 250 мм или произвести демонтаж трубы ДУ 250 мм и оставить под ул. Киевская увеличенный диаметр 355 мм.

Согласно ответу ГУП РК «Вода Крыма» от 20.07.2020 № 4060/01-15/п на запрос Департамента от 10.07.2020 № 38/02-22, ГУП РК «Вода Крыма» предоставило пояснения по доводам ООО «Гидроспецстрой-Юг», согласно которым полагает, что до настоящего времени вышеуказанный объект не сдан в эксплуатацию по причине нарушения подрядной организацией технологии производства работ методом горизонтально-направленного бурения под автодорогой ул. Киевская (не соблюдены уклоны, необходимые для безаварийной эксплуатации данного участка сети). Демонтаж канализационного трубопровода Д 250 мм из защитного футляра Д 335 мм для увеличения пропускной способности перехода трубопровода под дорогой будет являться грубым нарушением строительных норм и правил.

В связи с вышеизложенным, ГУП РК «Вода Крыма» предложено провести комиссионный выезд с проведением мероприятий гидравлического испытания рассматриваемого участка канализационного коллектора от колодца №   44 до колодца № 45 на предмет соответствия требованиям СП 129.13330.2011 с составлением соответствующих актов.

29.07.2020 с участием уполномоченного представителя Подрядчика, представителя Заказчика и представителя ГУП РК «Вода Крыма» осуществлен комиссионный выезд, по результатам которого составлен акт технического осмотра для сдачи в эксплуатацию и на баланс объектов водоотведения по ул. Партизанская — пер. Вольный — ул. Стахановцев ООО «Гидроспецстрой-Юг», в соответствии с которым установлено, что на участке между КК44 и КК45 не выдержана прямолинейность трубопровода (имеет место прогиб участка трубопровода), СП 129.13330.2011 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Предусмотренную проектом прямолинейность участков безнапорных трубопроводов между смежными колодцами следует контролировать просмотром «на свет» с помощью зеркала до и после засыпки траншеи. При просмотре трубопровода круглого сечения видимый в зеркале круг должен иметь правильную форму. Допустимая величина отклонения от формы круга по горизонтали должна составлять не более 1/4 диаметра трубопровода, но не более 50 мм в каждую сторону. Отклонения от правильной формы круга по вертикали не допускаются. Данное нарушение исключает нормальную эксплуатацию и повлечет создание засоров с последующим изливом неочищенных сточных вод на поверхность и попаданием посредством ливневой канализации в р. Салгир. Также по ул. Партизанской в р-не № 35 отсутствует люк на канализационном колодце вновь построенной канализационной сети.

В соответствии с п. 8.6. Контракта за ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (в том числе обязанностей предусмотренных п. 4.1.21. настоящего контракта), поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цена Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а именно 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет                                 1 281 480,74 руб.

Департаментом в адрес Подрядчика направлена претензия от 21.05.2021 № 38/02-07-619, однако по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления неустойка (штраф) Подрядчиком не оплачена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать штраф с ответчика.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик в своих пояснениях указывает на отсутствие каких-либо нарушений по выполненным работам.

Представленные Истцом доказательства в виде актов технического осмотра от 13.12.2018г. и 29.07.2020г., не соответствуют требованиям, предусмотренными условиями муниципального контракта от 22.06.2017г.

Согласно условий муниципального контракта (п.9.6.), при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы. Только на основании квалифицированной экспертизы Истец вправе составлять односторонний акт выявленных дефектов и вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

Истцом, в материалы дела представлены акты технического осмотра от 13.12.2018г. и 29.07.2020г., которые не подписаны со стороны Ответчика и форма которых не соответствует п.9.6, муниципального контракта, так как они составлены не на основании квалифицированной экспертизы, а подготовлены и утверждены директором Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3, который не является ни стороной правоотношений по муниципальному контракту от 22.06.2017г., ни уполномоченным лицом для подготовки актов технического осмотра, ни экспертным учреждением/экспертом.

Определением суда истцу предложено ходатайствовать о проведении экспертизы в подтверждении своих доводов. 

Согласно пояснений истца от 10.09.2022  необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Более того,  истец указывает, что на сегодняшний день дефекты на участке КК-45 и КК-44 устранены другим подрядчиком, работы завершены и переданы истцу в виде добровольного пожертвования по договору от 09.08.2022 № 5/2022-ДП.

Таким образом, с разрешения истца работы переделаны в процессе рассмотрения спора, т.е.  истец не сохранил результаты работ Ответчика для проведения соответствующей экспертизы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

Поскольку односторонние акты не могут быть приняты во внимание без проведения соответствующий экспертиз, а также тот факт, что на осмотр, на котором основаны исковые требования Ответчик не вызывался, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах остальные доводы участников процесса не имеют правового значения, в том числе, о пропуске исковой давности. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                В.И. Гайворонский