ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А40-240733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 30 мая 2022 года, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2022 года № 16,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2022 года,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

третье лицо: ООО «Профтехстрой»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии") задолженности за потребленные энергоресурсы в период с 01.12.2017 по 27.04.2018 в размере 9 320 623,62 рублей; неустойки в размере 1 780 956,08 рублей; неустойки, начисленной на сумму 9 320 623,62 руб., исходя из расчета 1/130 ставки Центрального Банк Российской Федерации в соответствующие периоды с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Профтехстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.            

   Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, неправильно применены статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления в виду следующего.

Как установлено судами, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, стр.1,2,3,4,5,15,17,18,20,22 был выявлен факт потребления ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, в результате чего ПАО «МОЭК» были составлены акты №72-04/05-18-ОТИ от 20.04.2018 № 310-04/05-19-ОТИ от 15.10.2019 и установлен период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии  с 01.12.2017 по 27.04.2018.

Кроме того, по мнению истца, факт потребления энергоресурсов ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80341/2019.

В рамках дела № А40-80341/2019 судом установлено, что ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (Войсковая часть 5380) является балансодержателем и ответственным лицом за потребление тепловой энергии в период с 01.12.2017 по 27.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 421, 426, 438, 445, 539   Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды обеих инстанций исходили из того, что исковые требования заявлены к учреждению за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что в рамках дела № А40-80341/2019 между ПАО «МОЭК» и ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (правопреемник ФКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России») был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № Т-УП1-02- 150216/0- 1-АЭП, согласно которому объекты, в том числе и ЦТП № 20-04- 0403/025, были переданы на баланс ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии», войсковая часть 5380 и из которого следует, что балансодержателем и ответственным лицом за потребление тепловой энергии является ООО «Профтехстрой».

Однако именно ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (Войсковая часть 5380) является балансодержателем и ответственным лицом за потребление тепловой энергии в период с 01.12.2017г. по 27.04.2018 а не ООО «Профтехстрой», о чем ошибочно указал истец в акте от 14.05.2018.

Недостоверность указания в акте о том, что ЦТП № 20-04-0403/025 находятся на балансе ответчика повлекла ошибочность вывода истца о бездоговорном потреблении ООО «Профтехстрой» тепловой энергии, что позволило установить, что именно по вине истца была допущена ошибка при составлении акта.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя доводы  жалобы истца о том, что обстоятельства, установленные судом в деле № А40- 80341/2019, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем  срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен – суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что  о факте бездоговорного потребления тепловой энергии, истец узнал  27.04.2018, в связи с чем истцом и был произведен расчет убытков и предъявлено исковое требование к ООО «Профтехстрой» в рамках дела №А40-80341/2019, а иск подан 09.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-240733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова