Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года             Дело №А40-288356/19-170-2299

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 29 января 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Фабрика переезда» (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ ДОМ 15СТРОЕНИЕ 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к АО «Партнер» (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКИМАНКА Б., 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, )

о взыскании по заказам-нарядам основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 11 коп., 606 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика переезда»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Партнер»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 11 коп., 606 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

29 января 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04, 05 февраля 2020 года поступили ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исполнителем были выполнены работы по перевозке лабораторного комплекса, а именно оборудования с территории Оболенского научно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховского района, рабочею 

<

...> корпус № 3.

Договор подряда между АО «Партнер и ООО «ФП» на выполнение соответствующих работ не заключался.

В рамках достигнутых договоренностей с АО «Партнер». ООО «ФП» выполнило следующие работы:

1) основные работы по перевозке, упаковке, погрузке, выгрузке, распаковке вещей на сумму 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены АО «Партнер» на основании счета № 545 от 17.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 1866 от 24.07.2019;

2) такелажные работы по перевозке тяжелых предметов, на основании чего Исполнителем были выставлены дополнительные счета:

№ 568 от 29.07.2019 на сумму 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за перевозку пяти тяжелых предметов, который был полностью оплачен АО «Партнер», что подтверждается платежным поручением № 1898 от 29.07.2019;

№ 570 от 29.07.2019 на сумму 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек за 6-часовой рабочий день грузчиков, а также перевозку одного тяжелого предмета. Счет был полностью оплачен АО «Партнер», что подтверждается платежным поручением Л° 1899 от 29.07.2019.

При этом, ООО «ФП» приступило к выполнению работ только после определения их объема и характера. В частности, каждый тяжелый предмет, подлежащий перевозке, был зафиксирован путем произведения фотосъемки (соответствующие фото прилагаются).

Никаких иных работ, кроме вышеперечисленных и оплаченных в полном объеме сторонами согласовано не было.

Вместе с тем, уже после того, как работы по перевозке были завершены, а со стороны АО «Партнер» была осуществлена их оплата, ООО «ФП» был выставлен еще один счет за № 577 от 30.07.2019 полностью аналогичный по сумме и характеру ранее выставленному и оплаченному счету № 568 от 29.07.2019.

Однако АО «Партнер» никакие дополнительные работы не заказывало, а ООО «ФП» не осуществляло перевозку никаких других вещей, за исключением тех, которые уже были ранее перевезены Исполнителем и полностью оплачены со стороны Заказчика.

Более того, но факту выполнения каждой конкретной работы между Заказчиком и Исполнителем подписывались соответствующие Акты сдачи-приемки, а именно:

-Акт сдачи-приемки выполненных работ № 588 от 29.07.2019 на сумму 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

-Акт сдачи-приемки выполненных работ № 590 от 29.07.2019 на сумму 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

-Акт сдачи-приемки выполненных работ № 594 от 30.07.2019 на сумму 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек

Заказ-наряд № 002213 от 30.07.2019 в данном случае не имеет никакого правового значения, ввиду того, что:

-в нем указаны ранее осуществленные работы, оплата по которым уже произведена;

-у сотрудника, который подписал заказ-наряд (заместитель начальника Департамента биотехнологического производства сухой микробной массы БТ1 – ФИО1) отсутствуют полномочия на подписание подобного пода документов, что подтверждается его должностной инструкцией.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров ООО «ФП» направило в адрес АО «Партнер» претензию от 16.08.2019 за исх. №: б/н с требованием погасить якобы существующую задолженность в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму неустойки в размере 184 (Сто восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, на которую Заказчиком был направлен ответ от 11.09.2019 за исх. № 02-379, в котором АО «Партнер» повторно обратило внимание, что все счета, выставленные на оплату, были исполнены, никаких дополнительных соглашений и перевозок между сторонами не согласовывалось и не осуществлялось, а также приложило все подтверждающие документы.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - «АПК РФ») в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Приложенный Истцом расчет неустойки некорректен, более того, он заявлен за период с 07.08.2019-30.09.2019 (данный срок был также указан в претензии от 16.08.2019, которая была направлена в адрес АО «Партнер» и получена Ответчиком 09.09.2019), что говорит о злоупотреблении ООО «Фабрика переезда» своими правами, так как заявлять о неисполнении «якобы существующих» обязательств со стороны АО «Партнер» и рассчитывать срок неустойки настолько заблаговременно, позволяет говорить, что Истец ошибается не только в расчетах неустойки, но и в том, что услуги вообще оказывались.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что сделано истцом не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина