ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4451/2023

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 по делу № А82-4451/2023

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 2021 года по вопросу одобрения крупной сделки по продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:010313:42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 02.10.2020 № 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Третье лицо ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части оценки заявления о пропуске исковой давности, считает срок истцом пропущенным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражает, просит рассмотреть дело без своего участия. 

Заявитель жалобы представил ходатайство, доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.11.1998. В состав участников общества входит ФИО3 (1,44 % доли в уставном капитале общества). С 26.12.2022 ФИО3 является директором общества.

Истец оспаривает оформленное протоколом от 02.10.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Инициатор" решение об одобрении сделки – договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:010313:42, за 3 000 000 руб. Протокол от 02.10.2020 №6 подписан участниками общества ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО3, ссылаясь на то, что о предстоящем собрании он не был надлежащим образом извещен, в общем собрании участников общества он участия не принимал, в связи с чем был нарушен установленный Уставом порядок принятия решений, отсутствует нотариальное удостоверение, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что истец ФИО3 не принимал участия в собрании, протокол от 02.10.2020 не подписывал. Итоги общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» подлежали нотариальному удостоверению, чего не было сделано. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Устав общества с ограниченной ответственностью "Инициатор" 2014 года не регламентирует способ подтверждения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Поскольку итоги общего собрания участников ООО "Инициатор", проведенного 02.10.2020 (в том числе, по решению об избрании способа удостоверения), подлежали нотариальному удостоверению, нотариус на собрание не приглашался, факт принятия решения собранием нотариусом не удостоверялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение является ничтожным.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который исходил из того, что о проведении спорного собрания истец не был уведомлен, копия протокола ему не была направлена, отсутствуют доказательства предоставления истцу как единственному участнику общества всей документации общества, включая спорный протокол, осведомленность о факте совершения сделки сама по себе не указывает на то, что истец знал или должен был знать о наличии спорного протокола.

Учитывая, что иск по настоящему делу подан 17.03.2023, и истец подтвердил факт первоначального ознакомления с протоколом лишь в конце января 2023 года, то при отсутствии иных доказательств суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление о пропуске исковой давности. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 по делу № А82-4451/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1