ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120285/17-45-1056

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2016 № СУ-218 в размере 555 575 рублей 00 коп., пени в размере 48 956 рублей 72 коп. и расходов по госпошлине в размере 14 112 рублей 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-24»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2016 № СУ-218 в размере 555 575 рублей 00 коп., пени в размере 48 956 рублей 72 коп. и расходов по госпошлине в размере 14 112 рублей 00 коп..

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении договорных обязательств не оплачена в полном объема сумма поставлено товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.10.2016 № СУ-218, в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика бетонные и растворные смеси в соответствии с протоколом согласования цены, на основании предварительных недельно-суточных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТам № 7473-2010, 28013-98 и требованиям других нормативных актов, а по требованию ответчика предоставляется сертификат соответствия, гигиеническое заключение на каждую поставку товара (п. 1.2).

Датой поставки является дата подписания товарно-транспортных накладных в момент приемки товара ответчиком от истца (п. 1.4).

Цена товара и цена поставки товара определяется протоколом согласования цены (п. 2.1).

Расчет за товар производится в российских рублях по ценам, согласно протоколу согласования цены путем внесения 100% предоплаты за товар на расчетный счет истца в течении 7 дней со дня выставления счета истцом, если иное не предусмотрено протоколом согласования цены товара (п. 3.1 и 3.2).

Если истец поставил товар без 100% его предоплаты, предоставляемая отсрочка платежа сроком на 14 дней – не является коммерческим кредитом, соответственно – отсрочка платежа по настоящему договору является беспроцентной и входит в стоимость товара, положения ст. 809 и 823 ГК РФ к отношениям сторон не принимается (п. 3.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с девствующим законодательством и условиями настоящего договора. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, поставленного по договору (п. 3.4).

Прием товара по количеству осуществляется ответчиком на основании мерной емкости (п. 6.1).

в соответствии с п. 6.4 договора, в случае, если при приеме товара ответчик обнаружит несоответствие товара по качеству требованиям ГОСТов, ответчик отказывается от приемки некачественного товара. Отказ от приемки некачественного товара оформляется актом с участием представителей сторон и водителя АБС. В случае отказа представителя поставщика от подписания ката без основанной мотивировки, ответчик составляет акт в одностороннем порядке. Истец в течении срока, указанного в акте, заменяет некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества и возмещает убытки, понесенные ответчиком из-за поставки товара ненадлежащего качества (п. 6.4).

Согласно протоколу согласования цены от 05.10.2016 № 1 цена на товар истца составляет:

БСТ В15 П4 F100 W6 (M200) – 3 220 рублей 00 коп.;

БСТ В30 П4 F300 W 12 в солях (М400) – 4 470 рублей 00 коп.;

Раствор М100 Пк3 F50 – 2 650 рублей 00 коп.;

Раствор М150 Пк3 F75 – 2 850 рублей 00 коп.;

Так во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам представленным в материалы дела, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и разногласий товар на сумму в размере 555 575 рублей 00 коп.

Однако оплата по данным УПД ответчиком до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем, истец во исполнение п. 8.1 направил в адрес ответчика претензию, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями ссылаясь на указанный выше договор, представленные в материалы дела УПД за спорный период.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что фактически поставленный товар не отвечал условиям договора в части несоответствия ГОСТам, что подтверждается представленной в материалы дела протоколам испытания от 02.12.2016 № 02БУ/12О7 и от 23.12.2016 № 04БУ/12О28, а также предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 23.12.2016 № 40, который выдан ООО «ИКПАД» инженером ФИО4

Арбитражный суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводы ответчика несостоятельными и подлежащим отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

 Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В материалы дела представлены договор поставки, УПД по договору и претензия с доказательствами направления ответчику.

Исходя из указанных документов арбитражный суд приходит к выводу о поставке товара на общую сумму в размере 555 575 рублей 00 коп. в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и не требует дополнительного доказывания факта поставки.

УПД по договору не оспариваются сторонами и не заявлены в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (УПД).

Представленные в материалы дела протоколы испытания от 02.12.2016 № 02БУ/12О7 и от 23.12.2016 № 04БУ/12О28, а также предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 23.12.2016 № 40, который выданного ООО «ИКПАД» инженером ФИО4 судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы не относятся к настоящему спору, в том числе по описанию предписания, из содержания которого не следует о поставке товара истцом по адресу указанному в УПД: 

<

...>.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве бетона, поскольку ответчиком не составлен в сроки указанные в п. 6.4 договора акта об отказе в приемке товара.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 48 956 рублей 72 коп. в соответствии с п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 69-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд, проверив расчет истца считает сумму неустойки верной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «СУ-24» задолженность в  размере 555 575 руб. 00 коп., пени в размере 48 956 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в  размере           15 091 руб. 00 коп.

Вернуть ООО «СУ-24» из средств федерального бюджета излишне уплаченную п/п № 1283 от 28.06.2017г. госпошлину в  размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев