280/2023-106019(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20477/2023

Дело № А41-5353/23

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  ФИО4" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023  по делу № А41-5353/23, по иску ООО "МФАРМ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО4" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), третьи лица ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ  ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН 7716182210), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ  В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (ИНН 7710537160), МИНИСТЕРСТВО  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФАРМ ЦЕНТР" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением (c учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО4" (далее - ответчик, поставщик) о  взыскании убытков в размере 213 640 руб..  

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ  "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ  ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ  В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В заседании суда представители сторон пояснили, что у истца сохранилась  нереализованная часть спорного товара - медицинских масок в количестве 50 000 шт.,  против возврата которых ответчику истец не возражает на условиях их самовывоза.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик, выступая в качестве  поставщика принял обязательство поставить в адрес истца (покупателя) медицинские  изделия - медицинские маски.  

Согласно условиям заключенного Договора поставки N 0122/07-2020 от 22 июля  2020 года (далее Договор): Поставщик гарантирует соответствие качества Товара,  подлежащего передаче в рамках настоящего Договора, требованиям, установленным  действующим законодательством (пункт 2.1.). Фактический срок годности товара на  дату его передачи Покупателю должен быть не менее 80% срока годности,  установленного заводом- изготовителем. Если срок годности товара менее срока,  установленного в настоящем пункте договора, Поставщик обязан письменно  предупредить Покупателя и получить от него письменное согласие на передачу данного  товара (пункт 2.2.). Поставщик обязан одновременно с товаром передать Покупателю  

сертификат соответствия, декларацию о соответствии, сертификат качества, паспорт  завода-изготовителя или иной документ, подтверждающий качество передаваемого  товара, а также регистрационное удостоверение (пункт 2.3).  

Поставка товара "Маски медицинские нестерильные одноразовые 40 уп. по 50 шт.  (2000 шт.) (СССсНФЗ)" была осуществлена по универсальному передаточному  документу N 4 от 23 июля 2020 года на общую сумму 400 000, 00 рублей.  

На момент поставки товар производства ООО "Торговый Дом ФИО4"  соответствовал регистрационной документации, Приказу Росздравнадзора N 5119 от 18  июня 2020 г., был разрешен к продаже и применению на территории Российской  Федерации, что подтверждалось Регистрационным удостоверением N РЗН 2020/10867  от 18 июня 2020 г.  

Поставленный товар полностью был оплачен покупателем, что подтверждается  платежным поручением N 122 от 23.07.2020.  

Однако согласно информации, содержащейся в государственном реестре  медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, с 11 ноября 2021  года вышеуказанное регистрационное удостоверение было отменено.  

В результате запрета на обращение данного медицинского изделия Покупатель  лишился возможности его использования и реализации, в связи с чем понес убытки в  размере стоимости нереализованного товара.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, к 11 ноября 2021 года стоимость  складских остатков товара, поставленного ответчиком, составляет 200 000 рублей.  

Условиями Договора предусмотрены гарантии качества товара (п. 2.1. Договора), а  также наличие 80% срока годности на передаваемый Товар (п. 2.2.) Договора.  

Кроме того, согласно п. 4.1.6. договора, покупатель вправе возвратить поставщику  товар при наличии писем Росздравнадзора о приостановлении реализации медицинских  изделий.  

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК  РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Срок годности на указанные медицинские изделия составляет 5 лет.  

Из положений части 8 статьи 38 Закона N 323-ФЗ и пункта 5 Правил  государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, следует, что государственная регистрация  медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний,  токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой  формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в  зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества,  эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в  зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях  утверждения типа средств измерений.  

Таким образом, отмена регистрационного удостоверения Росздравнадзора в  отношении поставленного товара - медицинских изделий - свидетельствует о  несоответствии товара требованиям качества, установленным законодательством - ст. 38  

ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для медицинских  изделий.  

Отмена регистрационного удостоверения произошла в период действия  гарантийного срока на товар, после чего истцом ответчику также в пределах  гарантийного срока направлена претензия 19.12.2022 г.  

Согласно позиции истца, винновыми действиями поставщика покупателю были  причинены убытки в размере стоимости оплаченного, но нереализованного в связи с  отзывом регистрационного удостоверения товара в размере 200 000 рублей, а также  убытки, связанные с несением покупателем издержек за хранение некачественного  товара, которые рассчитаны с момента, когда поставщик проигнорировал требование  покупателя о заборе Товара.  

Издержки покупателя, связанные с хранением товара, составили: 6820 рублей в  декабре 2022 года и 6820 рублей в январе 2023 года. Итого: 13640 рублей, что  подтверждается договором хранения N 26-84-18 от 01.12.2018 с ООО "Байкал-Сервис  ТК", актами и платежными документами.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику  была направлена претензия от 19 декабря 2022 года с требованием о возмещении  убытков. Однако ответчик оплату не произвел, предложений по погашению  задолженности в адрес истца не поступало.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  

недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.  450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).  

Правила п. 2 ст. 523 ГК РФ применяются, если договором или законом не  предусмотрено иное.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении остатков товара,  находящегося на складе, регистрационное удостоверение отменено Росздравнадзора с  11.11.2020.  

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших  государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с  международными договорами и актами, составляющими право Евразийского  экономического союза.  

Согласно п. 17 ст. 38 Закона запрещается реализация фальсифицированных  медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных  медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий.  

Из положений части 8 статьи 38 Закона N 323-ФЗ и пункта 5 Правил  государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, следует, что государственная регистрация  медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний,  токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой  формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в  зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества,  эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в  зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях  утверждения типа средств измерений.  

В соответствии с отзывом третьего лица ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора в  связи с тем, что ответчиком в течение 150 рабочих дней со дня государственной  регистрации медицинских изделий согласно пункту 57 (10) Правил государственной  регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 27.12.2012 N 1416 не был представлен ряд документов, в том числе подтверждающих  

прохождение технических испытаний и токсикологических исследований медицинского  изделия, регистрационное удостоверение N РЗН 2020/10867 было отменено 11.11.2020.  

Довод ответчика о том, что отмена регистрационного удостоверения не  свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, правомерно отклонён судом первой  инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку товар (маски  медицинские одноразовые), купленный у ответчика, был приобретен истцом в целях  дальнейшей реализации товара, однако нормами действующего законодательства не  допускается реализация указанного товара без действующего регистрационного  удостоверения.  

Довод ответчика о том, что на момент передачи товар отвечал требованиям по  качеству и покупатель в соответствии с условиями договора не направил рекламацию по  недостаткам, судом отклоняется, поскольку в п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ указано, что  в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в  течение срока годности товара.  

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК  РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Отмена регистрационного удостоверения произошла в период действия  гарантийного срока на товар, после чего истцом ответчику также в пределах  гарантийного срока направлена претензия.  

Кроме того, согласно п. 4.1.6. договора, покупатель вправе возвратить поставщику  товар при наличии писем Росздравнадзора о приостановлении реализации медицинских  изделий, таким образом, стороны заранее предусмотрели действия сторон в случае  отмены регистрационного удостоверения.  

Довод ответчика о том, что в связи с изданием постановления от 10.12.2021 N 2250  о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 N 430, которым продлен срок действия регистрационных удостоверений с  01.01.2022 по 01.01.2025, таким образом, спорное регистрационное удостоверение  является действующим, отклоняется апелляционным судом, поскольку в  вышеуказанном постановлении речь идет о регистрационных удостоверениях, срок  действия которых истек, а не об отмененных регистрационных удостоверениях.  

Спорные изделия - Маска лицевая для защиты дыхательных путей одноразового  использования (код 367580) включены в Перечень медицинских изделий с низкой  степенью потенциального риска их применения, в отношении которых установлены  особенности государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 57.10 Постановления Правительства РФ от 27 декабря  2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских  изделий" В срок, не превышающий 150 рабочих дней со дня государственной  регистрации медицинского изделия, включенного в перечень, заявитель обязан  представить в регистрирующий орган следующие документы:  

а) копия документа, подтверждающего полномочия уполномоченного  представителя производителя (изготовителя);  

б) сведения о нормативной документации на медицинское изделие; 

в) документы, указанные в подпунктах "б", "в" и "г" пункта 57 2 настоящих Правил  (в случае внесения в них изменения по результатам проведенных испытаний  (исследований) медицинского изделия);  

г) документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского  изделия, выданные федеральным государственным бюджетным учреждением  "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской  техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее -  учреждение);  

д) документы, подтверждающие результаты токсикологических исследований  медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с  организмом человека, выданные учреждением;  

е) документы, подтверждающие результаты испытаний медицинского изделия в  целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий,  относящихся к средствам измерений, в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством  здравоохранения Российской Федерации), выданные учреждением;  

ж) документы, подтверждающие результаты клинических испытаний медицинского  изделия, проведенных в медицинской организации государственной системы  здравоохранения, отвечающей требованиям, утвержденным Министерством  здравоохранения Российской Федерации;  

з) копии документов, подтверждающих качество лекарственного препарата,  фармацевтической субстанции, биологического материала и иного вещества, с  использованием которых произведено медицинское изделие или которые входят в его  состав и предназначены для применения только с учетом назначения медицинского  изделия, определенного производителем, и выданных в соответствии с  законодательством страны происхождения лекарственного препарата,  фармацевтической субстанции, биологического материала и иного вещества;  

и) оригинал регистрационного удостоверения; к) опись документов. 

Таким образом, положения Постановления от 10.12.2021 N 2250 не противоречат и  не отменяют положений Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1416  о необходимости представить ряд документов в регистрирующий орган в течение 150  рабочих дней со дня государственной регистрации медицинского изделия, включенного  в перечень.  

Кроме того, ответчик в судебном или ином порядке отмену регистрационного  удостоверения N РЗН 2020/10867 не оспаривал, иного в материалы дела не  представлено.  

Довод ответчика о ненадлежащем хранении товара, является несостоятельным,  поскольку в материалы дела представлено письмо специализированной транспортной  компании, в соответствии с которым, товар хранится в упаковке изготовителя на  деревянных поддонах, расстояние от пола, стен и потолка до товара соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Поскольку отмена регистрационного удостоверения уполномоченным органом в  отношении поставленного товара - медицинских изделий - свидетельствует о  несоответствии товара требованиям качества, установленным статьей 38 Федерального  закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2  статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору  поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и  возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или  продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества  за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее  означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть  вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от  предъявления данного требования продавцом.  

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о  взыскании убытков, составляющих стоимость нереализованного по вине ответчика  товара, основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  того, что соответствующее требование, также как и требование о расторжении договора,  не заявлялось.  

Установив, что спорный товар имеется в наличии, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит возврату ответчику в  течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем  предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.  

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара,  обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части  решения суда первой инстанции указанием на обязанность ООО «МФАРМ ЦЕНТР»  возвратить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО4» товар с назначением  конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А415353/23 изменить. Дополнить резолютивную часть следующим содержанием:  

«Обязать ООО «МФАРМ ЦЕНТР» возвратить на условиях самовывоза в  течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ ФИО4» часть нереализованного товара - "маски медицинские  нестерильные одноразовые" в количестве 50 000 шт., поставленные по договору  поставки № 0122/07-2020 от 22.07.2020».  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова   С.В. Боровикова