АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1344/2017

г. Салехард

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 127 280 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2017 (до перерыва),

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по соглашению о поставке партии товара № 1424/13-П от 31.12.2013 к рамочному договору поставки № 118 от 12.09.2013 в размере 1 127 280 рублей.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, просит снизить её в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № 01-02-00618 от 26.05.2017, согласно которому он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению и отзыву на него не представило, против удовлетворения требований истца возражений не заявило.

Определением суда от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 01.06.2017. 

В ходе судебного заседания, проводившегося при участии представителя ответчика, судом был объявлен перерыв до 08.06.2017. Проведение судебного заседания после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи было согласовано.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении нового судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Ходатайство мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание по уважительной причине. 

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Норма не носит императивный характер, в связи с чем суд, принимая решение, оценивает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости отложения судебного разбирательства по делу в каждом конкретном случае.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие установить, что причины неявки его представителя в судебное заседание являются уважительными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что ответчик не сообщил какие он намеревался совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга № 1424/13-Л от 31.12.2013, в соответствии с предметом которого третье лицо (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность у продавца указанный истцом (лизингополучатель) предмет лизинга и предоставить его последнему во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определёнными договором лизинга и условиями.

Во исполнение указанного договора между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о поставке партии Товара № 1424/13-П от 31.12.2013 к рамочному договору поставки № 118 от 12.09.2013 (далее – соглашение), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (грузополучатель) и передать в собственность третьему лицу (покупатель) новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в Приложении № 1 и Акте приема-передачи товара (Приложение № 2) к данному соглашению, а третье лицо – оплатить товар по цене, установленной в п. 4.1 соглашения. 

Согласно Спецификации к указанному соглашению (Приложение № 1) объектом поставки являлись 3 автомобиля пожарных АЦ 5,0-70 на общую сумму 14 640 000 рублей.

Согласно п. 3.1 соглашения срок поставки – 45 рабочих дней с даты подписания соглашения о поставке.

Между тем, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

Третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения с 01.08.2014.

В соответствии с п. 1.2 соглашения грузополучатель подписанием данного соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки № 118 от 12.09.2013, получил его копию и присоединяется к его исполнению в качестве третьей стороны – грузополучателя, то есть имеет права и несёт обязанности, предусмотренные этим договором.

Пунктом 2.2 договора № 118 от 12.09.2013 предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. 

Согласно п. 9.1 договора № 118 от 12.09.2013 в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем за 10% от стоимости такого товара.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за 77 дней просрочки исполнения обязательства в размере 1 127 280 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-02-00050 от 27.01.2016 с требованием об уплате неустойки в течение 10 дней с момента её получения.

Так как соответствующее требование ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно исполнить обязательство по поставке товара истцу.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств представленными в материалы дела документами подтверждается. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Истец произвёл расчёт неустойки, исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в период с 15.05.2014 по 01.08.2014 (77 дней) и 0,1% от стоимости товара в размере 14 640 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет его, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств и стоимость товара не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в установленном договором размере. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 127 280 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 273 рублей. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (456300, 

<

...>; дата регистрации 27.12.2001; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 07.11.2005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 127 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 273 рублей. Всего взыскать 1 151 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова