ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3705/21

13 марта  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №1 по Московской области – ФИО1 – дов. от 20.01.2023г.

ФИО2 – лично. паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06  марта   2023 года

кассационную жалобу МИФНС России №1 по Московской области

на определение  Арбитражного суда Московской области   от 24 октября     2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26  декабря 2022 года

о взыскании с МИФНС России №1 по Московской области в пользу каждого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 255 000 руб. расходов на услуги представителя; о замене стороны по делу А41-3705/21 в части взыскания судебных расходов граждан по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Искра» в размере 13 916 182 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с МИФНС России №1 по Московской области по 355 000 руб. расходов за услуги представителя, а также о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателей в части взыскания судебных расходов с граждан по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26  декабря 2022 года  заявление удовлетворено частично; с МИФНС России №1 по Московской области в пользу каждого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 взыскано по 255 000 руб. расходов на услуги представителя; в остальной части заявлений отказано; произведена замена сторон по делу в части взыскания судебных расходов граждан по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела не содержится сведений подтверждающих реальность оплаты юридических услуг, произведенных ФИО6. ФИО6. ФИО5. ФИО3. ФИО4. организации ООО «КонсалтЮрист».

Заявитель ссылался на то, что  согласно анализу выписки о движении денежных средств за период с 2021 по 2022 г., фактов поступления денежных средств по оплате за юридические услуги на расчетные счета ООО «КонсалтЮрист» от ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, не выявлено.

По мнению подателя жалобы,  ФИО6. ФИО6. ФИО5, ФИО3. ФИО4. не были представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов в деле № А41-3705/21 на основании заключенных вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «КонсалтЮрист».

Относительно размера судебных расходов, заявитель ссылался на отсутствие концептуальных отличий в позициях (ФИО6, ФИО6. ФИО5, ФИО3, ФИО4.). представляемых по нотариальной доверенности ФИО2, в материалы дела А41-3705/2021 по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также отсутствие исключительной профессиональной компетенции у ФИО2

По утверждению кассатора, ни судом первой инстанции ни апелляционной инстанции не был учтен факт злоупотребления правом, выразившейся в изменение заявителями своей процессуальной позиции, заключении безвозмездной сделки, после того как налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие понесенных расходов на юридические услуги по результату договорных отношений между ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, и ООО «КонсалтЮрист».

В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИФНС России № 1 по Московской области о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСКРА» в размере 13 916 1820 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, понесенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 судебные расходы подлежат взысканию с МИФНС России № 1 по Московской области на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с рассмотрением дела № А41-3705/21 в Арбитражном суде Московской области заявителями понесены расходы по представлению интересов в суде.

В обоснование заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договоры, заключенные между ФИО3 (заказчик) и ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель), от 01.02.2021 № 217/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 21.12.2021 № 366/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 01.04.2022 № 97/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 1 к договору от 01.02.2021 № 217/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 к договору от 01.02.2021 № 217/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по делу № А41-3705/21 в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

договоры, заключенные между ФИО4 (заказчик) и ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель), от 01.02.2021 № 218/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 21.12.2021 № 367/12/21 по оказанию заказчику юридических 4 А41-3705/21 услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 01.04.2022 № 98/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 1 к договору от 01.02.2021 № 218/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 к договору от 01.02.2021 № 218/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

договоры, заключенные между ФИО6 (заказчик) и ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель), от 05.02.2021 № 230/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 27.12.2021 № 379/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 04.04.2022 № 114/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 1 к договору от 05.02.2021 № 230/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 к договору от 05.02.2021 № 230/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

договоры, заключенные между ФИО6 (заказчик) и ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель), от 05.02.2021 № 231/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 27.12.2021 № 380/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 04.04.2022 № 115/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 1 к договору от 05.02.2021 № 231/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 к договору от 05.02.2021 № 231/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

договоры, заключенные между ФИО5 (заказчик) и ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель), от 02.02.2021 № 202/02/21 по оказанию заказчику 5 А41-3705/21 юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 20.12.2021 № 360/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 01.04.2022 № 100/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

дополнительное соглашение от 22.02.2021 № 1 к договору от 02.02.2021 № 202/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по делу № А41-3705/21 по апелляционной жалобе МИФНС России №1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

дополнительное соглашение от 16.05.2022 № 2 к договору от 02.02.2021 № 202/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордеры в подтверждение возмездности оказания услуг. Услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству услуг у сторон не имеется.

Суд первой инстанции  согласился с доводами заявителей относительно сложности и объема работ, который был проведен представителем за время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении жалобы ИФНС № 1 на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, а также по заявлениям о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в первой инстанции, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, время судебных заседаний в вышестоящих инстанциях, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, принимая во внимание предмета и основание иска, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов, доказательств подтверждающих квалификацию представителя, продолжительности рассмотрения дела, различных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц участвующих в деле, а также с учетом доводов отзыва истца на заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 Е.В о взыскании судебных издержек в части – по заявлению ФИО3 в размере 255 000 руб., по заявлению ФИО4 в размере 255 000 руб., по заявлению ФИО5 в размере 255 000 руб., по заявлению ФИО6 в размере 255 000 руб., по заявлению ФИО6 в размере 255 000 руб. из расчета на каждого заявителя: представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 100 000 руб. + представление интересов в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб.+ составление заявления об обеспечении иска 30 000 руб. + составление заявления о взыскании судебных расходов 25 000 руб.

Суд первой инстанции также счел подлежащим удовлетворению заявлению о процессуальном правопреемстве, учитывая, что заявителями в материалы дела представлены надлежащие заявления о совершении ими сделок по уступке права требования взыскания судебных расходов, которые носят возмездный характер.

Поскольку Договоры уступки права требования от 21.06.2022 г. и Договор уступки права требования от 09.08.2022 г. в установленном законом порядке его сторонами не оспариваются, суд признал, что взыскателем по делу № А41-3705/21 в рамках заявлений о взыскании судебных расходов является ФИО2 и произвел замену взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на правопреемника ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установив, что  в подтверждение судебных расходов заявителем представлены в материалы дела вышеуказанные документы, суды пришли к верному выводу о том, что  заявители подтвердили как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора.

Судами учтено, что договором допускаются иные формы оплаты, в том числе посредством уступки права требования.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны договорились об оплате оказанных услуг посредством уступки права требования судебных расходов по делу № А41-3705/21, понесённых заявителями, в связи с чем 21.06.2022 между ООО «КонсалтЮрист» и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество приняло в счет оплаты услуг по договорам оказания услуг право требования взыскания судебных издержек с МИФНС России №1 по Московской области в размере 1 775 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиками при рассмотрении дела № А41-3705/21. Факт несения судебных расходов заявителями подтвержден актом о зачете встречных однородных денежных требований от 21.06.2022.

Судами установлено, что между ООО «КонсалтЮрист» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 №2/02/2021, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг (пункт 5.1) оплата услуг производится единовременно или частями, при этом окончательный расчет должен быть произведен не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо путем передачи исполнителю права требования взыскания с МИФНС России №1 по Московской области судебных издержек в счет оплаты юридических услуг, оказанных заказчику в рамках договора.

09.08.2022 ФИО2 принял в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от ООО «КонсалтЮрист» право требования взыскания судебных издержек с МИФНС России №1 по Московской области по делу №А41-3705/21 в результате заключения договора уступки права требования от 09.08.2022. Факт несения судебных расходов подтверждается актом о зачете встречных однородных денежных требований от 21.06.2022 и актом о зачете встречных однородных денежных требований от 09.08.2022. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Указанный договор уступки не оспорен лицами, участвующими в деле, не признан недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных 9 А41-3705/21 денежных средств в кассу ООО «Консалт-Юрист», поскольку подписаны и заверены печатью организации. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договорам.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу ООО «Консалт-Юрист», поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом общества.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом в том, что граждане являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества документы в подтверждение внесения ими денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре, как верно отметил, суд апелляционной инстанции, заявители передали денежные средства ООО «КонсалтЮрист» за оказанные услуги. В связи с этим, при наличии со стороны налогового органа возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Апелляционным судом принято во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам не оспорены лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации не поступали, что не опровергают доводы кассатора.

Судом апелляционной инстанции  правомерно отклонена ссылка налогового органа на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, поскольку приведенные в названном документе расценки являются рекомендованными и указаны в минимально допустимом пределе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Каких либо конкретных доводов со ссылкой на нормы материального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2022 года по делу № А41-3705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А41-3705/21, введенное определение от 14 февраля 2023 года Арбитражного суда Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева