ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12947/2018

г. Саратов

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Молочный Завод «Волгоградский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2018  года по делу   № А12-12947/2018, (судья  Е.В. Пономарева), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании убытков по договору на выполнение кадастровых работ от 08.04.2015 № 08/15/01, договору на выполнение кадастровых работ от 21.07.2015 № 11/15/01 в размере 134480 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2018  года по делу № А12-12947/2018 в иске отказано, взыскана госпошлина.

Конкурсный управляющий ОАО «Молочный Завод «Волгоградский» ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт подписания актов приемки выполненных работ однозначно не свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, и не лишает права истца требовать возмещения убытков, вызванных  ненадлежащим выполнением работ, установленным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-14379/2017. Апеллянт указывает, что кадастровые паспорта на земельные участки, образованные в результате размежевания земельного участка, так и не были получены ответчиком,  недостатки работ им не были устранены; результат работ использован быть не может, т.к. схема раздела земельного участка  отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вектор» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном процессе.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу № А12-19664/2013 в отношении ОАО «Молочный завод «Волгоградский» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ООО «Вектор» заключен договор от 08.04.2015 №08/15/01 на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось получение информации из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № 34:34:050058:18; подготовка схемы раздела земельного участка с кадастровым № 34:34:050058:18 на три земельных участка по адресу: Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 44, оказание юридических услуг по сопровождению схемы раздела.

ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ООО «Вектор» заключен договор от 21.07.2015 № 11/15/01 на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось размежевание земельного участка с кадастровым № 34:34:050058:18 на три самостоятельных земельных участка (раздел с измененным) - определение поворотных точек границ образованных земельных участков; подготовка межевого плана по образованию трех земельных участков путем раздела исходного участка с кадастровым № 34:34:050058:18 в формате XML на электронном носителе; подача заявления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области для постановки на учет образованных земельных участков; получение кадастровых паспортов на образованные земельные участки. 

Судом установлено, что в рамках указанных договоров работы ООО «Вектор» выполнены, акты выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

Судебным приказом от 21.11.2016 по делу № А12-65288/2016 с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность по договорам на выполнение кадастровых работ от 08.04.2015 №08/15/01 и от 21.07.2015 № 11/15/01 в размере 132000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу № А12-14379/2017 признано недействительным постановление администрации Волгограда от 11.02.2016 №185 «Об утверждении схемы расположения земельных участков с учетными номерами №5-7-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с кадастровым номером №34:34:050058:18, учетным №5-71-3».

Основанием для признания недействительным постановления администрации Волгограда от 11.02.2016 №185 «Об утверждении схемы расположения земельных участков с учетными номерами №5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с кадастровым номером №34:34:050058:18, учетным №5-71-3 явилось то, что в уполномоченный орган не было представлено согласие индивидуального предпринимателя ФИО4 на раздел земельного участка, ОАО «Молочный завод «Волгоградский» не соблюдены установленные законом требования к образованию земельных участков, в связи с чем у администрации Волгограда отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка оспариваемым постановлением.

По мнению истца, ООО «Вектор» не исполнило надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договорам на выполнение кадастровых работ от 08.04.2015 №08/15/01 и от 21.07.2015 № 11/15/01, поскольку разработанная схема раздела границ земельного участка, межевание и межевой план нарушают права одного из собственников здания на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:18, схема раздела границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 не утверждена, границы вновь образованных земельных участков определены, участки не образованы и на учет не поставлены.

01 марта 2018 года в адрес ООО «Вектор» направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, выполненных по договорам на выполнение кадастровых работ. Недостатки работ ответчиком не устранены. 

16 марта 2018 года в адрес ООО «Вектор» направлено уведомление, в котором конкурсный управляющий уведомлял ООО «Вектор» об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение кадастровых работ от 08.04.2015 №08/15/01, договора на выполнение кадастровых работ от 21.07.2015 № 11/15/01 в связи с неустранением недостатков работ, с требованием оплатить истцу убытки в размере 134480 рублей. 

Неудовлетворение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статьи 715 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную ж работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Вектор» не исполнило надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договорам на выполнение кадастровых работ от 08.04.2015 №08/15/01 и от 21.07.2015 №11/15/01, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров ответчик выполнил кадастровые работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.04.2016 №08/15/01, от 15.04.2016 № 11/15/01, от 15.04.2016 № 8/15/01, от 15.04.2016 №10/15/02, подписанными обеими сторонами договора.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ подтверждают отсутствие между сторонами разногласий в части объемов, сроков, качества и стоимости выполненных работ на момент их производства и на момент их завершения.

Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ не имелось. При этом у истца имелось время и возможность обнаружить недостатки в работе ответчика при приемке работ, однако данных недостатков им выявлено не было.

Ответчик отрицал факт передачи истцом в ходе исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам сведений о собственниках объектов недвижимости на спорном земельном участке. Также ссылался на неисполнение истцом судебного приказа о взыскании в пользу ответчика задолженности за выполненные работы. 

Факт выполнения ООО «Вектор» кадастровых работ надлежащим образом документально подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом  причинения ответчиком убытков, материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Молочный Завод «Волгоградский» ФИО2  удовлетворению не подлежит. 

Поскольку госпошлина не была оплачена при подаче жалобы, суд возлагает ее уплату на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июля 2018  года по делу   № А12-12947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

 

     М.Г. Цуцкова