АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-43252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-43252/2021/ход.3,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

ФИО1 03.03.2023 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - земельного участка 995 кв. м, жилого дома 121 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе н. п. Керро, садоводческое некоммерческое товарищество «Культура», д. 180, кадастровый (условный) номер земельного участка 47:07:1649003:28, жилого помещения 47:07:1649003:35.

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необходимым назначить судебно-оценочную экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества. Податель жалобы указывает, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, на нем расположены вспомогательные сельскохозяйственные постройки временного характера, а дом используется для сезонного проживания в весенне-летний период для ухода за сельскохозяйственными насаждениями и животными в целях обеспечения ФИО1 и членов ее семьи. Должник указывает, что она и ее дети являются получателями мер социальной поддержки малоимущих граждан, имеют заболевания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должник указывает на состояние здоровья должника и членов ее семьи, а также на необходимость сохранения уровня жизни несовершеннолетних детей. ФИО1 указывает, что она является получателем мер социальной поддержки как малоимущий гражданин. По мнению должника, исключение имущества из конкурсной массы компенсирует невозможность получения иного вида санаторно-курортного лечения, а также поможет обеспечить себя продуктами питания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании договора дарения земельного участка и дома от 13.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе н. п. Керро, садоводческое некоммерческое товарищество «Культура», участок 180, площадью 995 кв. м, кадастровый номер 47:07:1649003:28, и дома, находящегося на этом земельном участке площадью 121,3 кв. м, кадастровый номер 47:07:1649003:35.

Определением суда от 07.04.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка и дома от 13.09.2019, заключенный ФИО1 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника спорного имущества.

Таким образом, спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено в конкурсную массу.

При этом судом установлено, что объекты недвижимости безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом отчужденный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Апелляционный судом также обоснованно принято во внимание, что должник и члены его семьи имеют иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая 

<

...>, площадью 117,3 кв. м.

Доводы должника о низкой рыночной стоимости объектов недвижимости по сравнению с размером взысканной с нее задолженности не может служить достаточным правовым основанием для исключения имущества из конкурсной массы с целью недопущения взыскания.

Спорное имущество (земельный участок и дом) не является имуществом, необходимым для содержания животных согласно абзацу шестому части 1 статьи 446 ГПК РФ. Достоверных и бесспорных сведений о том, что должник и члены ее семьи осуществляют деятельность в области сельского хозяйства, в том числе разводят и содержат сельскохозяйственных животных, для удовлетворения личных нужд в питании не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-43252/2021/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева