ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35260/2023

03 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года

по делу № А40-35260/23, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску акционерного общества «Военторг» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истцаПономарева М.Д. по доверенности от 26.01.2023,

от ответчикаЭдрадовский П.С. по приказу от 15.01.2021 №9, ФИО1

по доверенности от 20.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (далее – истец) обратилось к ФГБУ ЦВКС «Архангельское» Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 42 571 258,17 руб., в том числе 27 717 983,47 руб. задолженности с июля по октябрь 2022 г. и  3338 422,24  руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 24.07.2023 по договору на оказание услуг по организации питания отдыхающих №02/2022 от 29.12.2021 г., ссылаясь на ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ, с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 28.08.2023 года производство в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в части неустойки исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 338 422 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а учитывая длительность неисполнения обязательств, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; суд в нарушение ст.49 АПК РФ принял заявленное истцом одновременное изменение предмета и основания иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел форс-мажорные обстоятельства возникновения задолженности, дефицит денежных средств возник по причинам, не зависящим от учреждения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 02/2022 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ в 2022 году, во исполнение которого истцом были оказаны услуги по организации питания, что подтверждается ежемесячными актами приема – передачи оказанных за месяц услуг ( л.д.25-32). 

Согласно пункту 3.4.9. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом. Исполнитель по Контракту имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком услуг (пункт 3.1.1. Контракта). 

Пунктами 12.1, 12.2 Контракта стороны установили, что Контракт действует до 31.12.2022, услуги оказываются в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года включительно. 

Истец свои обязательства по организации питания отдыхающих ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» МО РФ в 2022 году исполнил надлежащим образом. 

В соответствии с п. 7.3. Контракта оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце, осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Исполнителем комплекта документов на оплату.

Согласно пункту 8.6. Контракта за каждый факт просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченной к уплате стоимости оказанных услуги. 

Обязательства по оплате услуг за период с января по июнь 2022 г. ответчик исполнил с нарушением срока оплаты. Согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 года неустойка составляет 3 338 422,24 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев, с 01.04.22 по 01.10.22

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, предложенным истцом,  в нарушение упомянутых норм материального права не применил положения, введенного моратория. Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, мера ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 546095,93 руб.  (243332,48+150802,45+151961, л.д.102) начислена на услуги, оказанные в период январь-март 2022 года, до момента введения моратория.

Между тем, как следует из смысла положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких условиях, поскольку требования об оплате за период январь-март 2022 не являются текущими, то требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период действия моратория,  удовлетворению не подлежит.  

Апелляционным судом также произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность за апрель и май 2022 года, поскольку, как, следует из расчета, долг был погашен ответчиком 12.01.2023 года, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5 %, действующая на момент погашения задолженности.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 782 572 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ, об одновременном изменении судом предмета и основания иска, несостоятелен, поскольку при взыскании периодических платежей, в том числе помесячной оплаты за  длящиеся услуги, увеличение размера иска и включение нового периода не изменяет собственно основания иска, каковым является гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации питания.

Довод апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств возникновения задолженности, возникновение дефицита денежных средств по причинам, не зависящим от учреждения, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика; по апелляционной жалобе – на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу                           № А40-35260/23 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с ФГБУ Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 2 782 572 руб. 96 коп. неустойки и 168 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Военторг» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГБУ Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Довзыскать с АО «Военторг» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29282 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:           М.С. Кораблева

Судьи:          Б.П. Гармаев

                                                                                                                                Е.Б. Расторгуев