ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96952/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от СНТ «Ягодка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018;

 от СНТ «Искра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018;

 от СНТ «Лесная Поляна №7» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)-: ФИО3 председатель, на основании выписки из протокола № 7 от 21.07.2018; ФИО4, представитель  по доверенности от 29.10.2018;

 от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Администрации городского округа Клин (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка», Садоводческого некоммерческого товарищества «Искра» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-96952/18, принятое судьей Семеновой А.Б.,,

 по исковому заявлению СНТ «Ягодка», СНТ «Искра» к СНТ «Лесная Поляна №7» о признании, 

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Клин.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка» (далее – СНТ «Ягодка», истец1) и Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» (далее – СНТ «Искра», истец2) обратились в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» № 7 (далее – СНТ «Лесная поляна» № 7, ответчик) с требованиями: - признать частично недействительным право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Лесная поляна № 7» на земельный участок общей площадью 0,36 га, расположенный по адресу Московская область Клинский район деревня Ямуга 97-1 км Ленинградского шоссе в границах, обозначенных координатами: Н1 541915,49 1321965,77 Н2 541934,05 1321994,94 Н3 541894,76 1322037,14 Н4 541879,95 1322010,16 Н5 541849,85 1322018,20 Н6 541837,86 1322009,82 Н7 541842,08 1322004,71 Н8 541845,28 1322000,84 Н9 541849,38 1321995,88 Н10 541865,99 1321984,71; 

- признать за СНТ «Ягодка», СНТ «Истра» по 1/4 доли за каждым право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 0,36 га, расположенный по адресу Московская область Клинский район деревня Ямуга 97-1 км Ленинградского шоссе в границах, обозначенных координатами: Н1 541915,49 1321965,77 Н2 541934,05 1321994,94 Н3 541894,76 1322037,14 Н4 541879,95 1322010,16 Н5 541849,85 1322018,20 Н6 541837,86 1322009,82 Н7 541842,08 1322004,71 Н8 541845,28 1322000,84 Н9 541849,38 1321995,88 Н10 541865,99 1321984,71. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняли участие: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Администрация городского округа Клин.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-96952/18 в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д. 116-119). 

Не согласившись с указанным судебным актом СНТ «Ягодка», СНТ «Истра» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ «Ягодка», СНТ «Истра» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика возражали против доводов заявителей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, 14.03.1979 решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов № 280/5 решено просить Совет Министров РСФСР разрешить отвести машиностроительному заводу «Знамя труда» из земель Клинского лесокомбината (кв.кв. 81,82,83 Домашевского лесничества) Министерства лесного хозяйства РСФСР земельный участок площадью 34,0 га покрытых лесом в лесах 1 группы Клинского района под коллективное садоводство. 

04 августа 1979 года, решением исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области № 489/14-1, в соответствие с решением Исполкома Мособлсовета от 14.03.1979 № 280/5, утверждены границы отвода земельных участков под организацию коллективного садоводства общей площадью 34,0 га из земель Клинского лесокомбината в кв. 81,82,83 Домашевского лесничества.

Согласно акту отвода лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда от 06 сентября 1979 года Клинский лесокомбинат Московского областного управления лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства РСФСР сдал в постоянное пользование участок гослесфонда, а машиностроительный завод «Знамя труда» принял в постоянное пользование земельный участок.

 07 апреля 1980 года Министерством здравоохранения СССР, выдано заключение № 47 по выбору и отводу земельных участков под строительство промпредприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений, в соответствие с которым земельный участок, в Клинском районе, Домашевского лесничества, садоводческого кооператива завода «Знамя труда», использовавшийся в прошлом гослесфондом пригоден для строительства артскважины для хозпитьевых нужд.

 26 июня 1980 года получено заключение Московской гидрогеологической режимной партии Территориального геологического управления Центральных районов Министерства геологии РСФСР на проектирование артскважины для водоснабжения коллективного сада завода «Знамя труда». 

Главным инженером Московско-Окского бассейнового (территориального) управления выдано разрешение на водопользование для хозпитьевых нужд коллективного сада «Лесная поляна» завода «Знамя труда» от 02.07.1980. 

14 января 1981 года исполнительным комитетом Клинского района, был согласован генеральный план садоводческого товарищества «Лесная поляна», предусматривающий расположение водонапорной башни и насосной станции для обеспечения садоводческого товарищества водой на спорном земельном участке.

Решением Исполнительного комитета Клинского горсовета народных депутатов Московской области от 15.05.1981 № 296/8-4 ММЗ «Знамя Труда» произведен и согласован выбор земельного участка под строительство артскважины для водоснабжения коллективов садоводов г.Москвы и г.Клин, расположенных в кв. №№ 81, 82, 83 Домашевского и в кв. 53 Первомайского лесничества, общей площадью 0,40 га болот в кв. 81 Домашевского лесничества Клинского лесокомбината. 

26 мая 1981 года государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района ФИО5 согласован выбор спорного земельного участка площадью 0,40 га болот в квартале 81, для водоснабжения коллективов садоводов и г. Клина, приложение к которому содержит список землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки и список предприятий и организаций, которым отводятся эти участки, в соответствие с которым из земель Клинского лесокомбината (Домашевское лесничество квартал 81) Министерства лесного хозяйства РСФСР изъято и передано ММЗ «Знамя труда» под строительство артезианской скважины для водоснабжения садоводческих коллективов г.г. Москвы и Клина 0,36 га непокрытых лесом в лесах 1 группы.

 Согласно заключению от 09.06.1981 областной санитарно-эпидемиологической станции Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 09.06.1981 №4-90, согласован проект артскважины для водоснабжения садовых участков кооператива «Лесная поляна», а также организация зоны санитарной охраны источника водоснабжения в составе 2 поясов. Первый пояс - зона строгого режима размером 60*70 м, ограждается забором и благоустраивается. 

Проектным институтом «Мосгипрониисельстрой» выполнен проект водоснабжения садоводческого товарищества «Лесная поляна» машиностроительного завода «знамя труда», находящегося на ст. Ямуга Клинского района Московской области.

 Решением Исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 23.10.1981 № 629/17 утвержден проект планировки и застройки территории СТ «Лесная поляна», согласованный, в том числе, с государственным инспектором по использованию и охране земель.

Решением Исполкома Московского областного СНД от 17.02.1982 № 220/4 было решено просить Совет Министров РСФСР отвести ММЗ «Знамя Труда» земельный участок площадью 0,36 га непокрытых лесом из земель Клинского лесокомбината кв. 81 Домашевского лесничества Министерства лесного хозяйства РСФСР под строительство артскважины для садоводческих коллективов гг. Москвы и Клина. 

Распоряжением Совета Министров от 09.04.1982 № 486-р приняты предложения Московского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их согласно приложению. 

23 декабря 1983 года между СТ «Лесная поляна», и подрядчиком - трестом «Промбурвод» подписан акт приема-передачи скважины для целей водоснабжения. Государственным трестом «Промбурвод» был составлен и передан паспорт скважины на воду № 2027 от 01.03.1983.

 В 2014 году СНТ «Лесная Поляна» № 7 обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области и администрации Клинского муниципального района Московской области с требованиями об исключении земельного участка площадью 0,36 га, расположенный по адресу: 

<

...> км Ленинградского шоссе, имеющий координаты (приводятся) из состава земель лесного фонда; признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на этот земельный участок; - признать право собственности СНТ «Лесная поляна» № 7 на этот земельный участок.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А41-64911/14 удовлетворены исковые требования в части признания за СНТ «Лесная Поляна» №7 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 0,36 га, расположенный по адресу: 

<

...> км Ленинградского шоссе в границах, обозначенных координатами: Н1 541915.49 1321965.77 Н2 541934.05 1321994.94 Н3 541894.76 1322037.14 Н4 541879.95 1322010.16 Н5 541849.85 1322018.20 Н6 541837.86 1322009.82 Н7 541842.08 1322004.71 Н8 541845.28 1322000.84 Н9 541849.38 1321995.88 Н10 541865.99 1321984.71. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции по делу № А41-64911/14 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 отказано в передаче дела № А41-64911/14 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В рамках дела № А41-64911/14 суды установили, что спорный земельный участок предоставлялся товариществу под водозаборную скважину. 

Суды признали, что товариществу, осуществляющему свою деятельность с 1979 года, был предоставлен спорный земельный участок в бесплатное, бессрочное пользование. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и на момент предъявления иска в суд, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца (СНТ «Лесная поляна» № 7) о признании права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку удовлетворение данного требования восстанавливает положение товарищества, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписки из ЕГРН от 11.11.2016, на основании судебных актов по делу № А41-64911/14, за СНТ «Лесная поляна» № 7 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН 50:03:00201180:1119 с разрешенным использованием «под строительство артезианской скважины», площадью 3600 кв.м., по адресу Клинский район 

<

...> км Ленинградского шоссе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что спорный участок площадью 0,36 га изначально был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Лесная поляна». 

29 августа 2003 года Администрацией Клинского района принято постановление №1929 «О проведении размежевания земельного участка ст «Лесная поляна» и утверждении границ земельных участков ст «Лесная поляна», «Ягодка», «Искра», «Фабрика № 12», которым решено произвести размежевание земельного участка, ранее предоставленного СТ «Лесная поляна площадью 34 га на несколько земельных участков, были утверждены границы образованных земельных участков: «Лесная поляна» - 18,3 га, «Ягодка» - 5,9 га, «Искра» - 6,8 га, «Фабрика № 12» - 3,0 га.

 Исцы полагают, что при вынесении судебных актов по делу № А41-64911/14 суды не обратили внимание на то, что СНТ «Лесная поляна» (которому предоставлялась земля) и СНТ «Лесная поляна» № 7 являются разными юридическими лицами, а СНТ «Лесная поляна» № 7 ранее входило в СНТ «Лесная поляна» наряду с истцами СНТ «Ягодка» и СНТ «Искра». 

Оставляя право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок под водозаборной скважиной за ответчиком, суды фактически лишили его другие товарищества, входящие в состав СНТ «Лесная поляна». 

В связи с этим, истцы считают, что в рамках настоящего дела подлежит признанию право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок за ними (на 1/4).

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции, исходил из того,   что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах истцы указывают на  то, что   выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).

 В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ). 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 58, 59 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации. 

Согласно п. 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае истцы вправе доказывать наличие у них прав на спорный земельный участок. 

Между тем, истцы основывают свои требования на документах, которые были представлены СНТ «Лесная поляна № 7» в материалы дела № А41-64911/14 и учитывались при рассмотрении спора по существу. 

Указанным документам дана оценка судами в рамках дела № А41-64911/14 и установлено право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за СНТ «Лесная поляна № 7».

 Каких-либо иных правоустанавливающих документов, из которых бы следовало, что спорный участок предоставлялся истцам, ими не представлено. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцами не заявлено, судом оснований для назначения экспертизы не установлено, поскольку истцами не представлено документов, необходимых для ее проведения. 

Доказательств того, что СНТ «Ягодка» и СНТ «Искра» входили в состав СНТ «Лесная поляна», истцами также не представлено, в соответствии с решением Мособлисполкома №280/5 от 14.03.1979 земля выделялась пяти коллективам: заводу «Знамя труда», заводу «Искра», «Госплану СССР», «Швейной фабрике № 12» и «408 заводу гражданской авиации и фабрике домашней обуви». Первые упоминания о СТ «Ягодка» и СТ «Искра» имеются в постановлении администрации от 2003 года о том, что на земле СТ «Лесная поляна» фактически находятся еще три СТ – «Ягодка», «Искра» и «Фабрика № 12» (л.д.24). 

Истцы знали о рассмотрении спора в рамках дела № А41-64911/14, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которыми они оплатили судебные расходы СНТ «Лесная 7 83_8127527 поляна» № 7, расходы на оформление кадастра, однако заявлений о вступлении в него в качестве третьих лиц не заявляли, судебные акты не обжаловали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами и пропущен срок исковой давности. Общий срок исковой давности установлен ст. 195 ГК РФ и составляет три года. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А41-64911/14 принято 21.10.2015 года. В суд с настоящим иском истцы обратились 28.11.2018 года, т.е. с пропуском указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Кроме того, .действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание права недействительным,  поскольку гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ, постановление № 10/22) предусмотрен такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, что является исключительным способом защиты в случае, когда невозможно защитить свое право иным способом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. 

СНТ «Лесная поляна №7» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов  на оказание юридических услуг по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб..

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: Соглашение   об оказании  юридических услуг №792 от 23.05.2019, платежное поручение №28 от 26.05.2019, Акт выполненных работ  от 29.05.2019.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, с истцов подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в  общей сумме 40000 руб.

При этом, истцы не представили каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истцов, разумным и соразмерным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу № А41-96952/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать в пользу СНТ «Лесная поляна №7» судебные расходы с СНТ «Искра» в размере 20 000 руб. и СНТ «Ягодка» в размере 20 000 руб.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова