АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26223/2018 

Дата принятия решения – 03 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тривэн", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол", г. Челябинск о взыскании 246339 рублей 50 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Тривэн", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО Строительная компания "ИнтерПол" 248787 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. исковое заявление ООО "Тривэн" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 27.11.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, исковые требования не признал.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец исковые требования поддержал, представил платежные поручения, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

В судебном заседании истец указал, что в иске допущена опечатка, верно - 248787 рублей 50 копеек пени; также заявил об уменьшении иска, просил взыскать 246339 рублей 50 копеек пени.

Уменьшение и уточнение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам..   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора № 21 ТУ/17 от 18.12.2017г. с приложениями к договору (л.д. 8-12), по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать услуги по перевозке сотрудников ответчика (заказчик).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных слуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2017г. и в январе-апреле 2018г. оказал ответчику услуги на общую сумму 2487875 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период (л.д. 13-17) и ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично (л.д. 47-50), на 31.03.2018г. задолженность составляла 1542875 рублей.

Письмом (исх. № 352 от 24.04.2018г. л.д. 18) ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1542875 рублей. 

Поскольку ответчик не произвел оплату имеющейся задолженности истец 17.05.2018г. направил в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 20, доказательства направления – л.д. 21, 22).

Долг в полном объеме оплачен ответчиком 24.07.2018г. по платежному поручению № 1962 (л.д. 23).

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий к договору (л.д. 12) стороны установили, что за просрочку оплаты услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел начисление пени, которая за период с 17.01.2018г. по 23.07.2018г. составила 246339 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Пунктом 4.5 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан (л.д. 9).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч.1 ст. 786 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в данных случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск (л.д. 53, 54), факт наличия просрочки в оплате оказанных слуг не оспаривает, вместе с тем иск не признал, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 52242 рублей 29 копеек, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт оплаты оказанных услуг с нарушением сроков, установленных условиями договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 49 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тривэн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 246339 рублей 50 копеек неустойки, 7927 рублей расходов по госпошлине.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Тривэн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны выдать справку на возврат из бюджета 49 рублей госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова