АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1024/2022

г. Архангельск

25 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 103 836 руб. 10 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.05.2022) ,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании                      92 227 руб. 10 коп. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту                     № 1/ЭА по капитальному ремонту отдельного эвакуационного выхода от 27.09.2021 и                      11 609 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость демонтажа свай и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск                  не представил. Копия определения от 21.03.2022 о принятии искового производства                      и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения от 06.05.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, копия определения от 01.06.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по последнему известному суду адресу, возвращены органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.    

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 1/ЭА по капитальному ремонту отдельного эвакуационного выхода от 27.09.2021 (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту отдельного эвакуационного выхода в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а также в соответствии с проектной документацией. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, состав, объемы, качество выполняемых работ, применяемых материалов и поставляемого оборудования должны соответствовать положениям контракта, проектной документации и приложениям                 №№ 1 и 2 к контракту.

В пункте 1.6 контракта указано место выполнения работ: 

<

...>, подъезд, нежилое помещение 1-Н, Детский издательский центр.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.7 контракта, согласно которому работы должны быть выполнены до 30.11.2021. 

Цена контракта составляет 922 271 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта). 

Обязательства по контракту ответчиком исполнены не были. В адрес ответчика истцом было направлено письменное предупреждение от 24.11.2021 (направлено по почте также 24.11.2021), в котором истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта, поскольку работы не выполняются (на 24.11.2021 установлено                    8 свай), заказчик на контакт не выходит.

Впоследствии истец принял решение от 14.12.2021 № 01-173 об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что работы подрядчиком не выполнены. Данное решение направлено в адрес ответчика по почте 14.12.2021. Информация о принятом решении 10.01.2022 размещена на сайте https://zakupki.gov в разделе «информация об исполнении (расторжении) контракта». 

В целях проверки объема и качества работ, выполненных ответчиком до расторжения контракта, истцом было привлечено экспертное учреждение:                               ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (эксперт ФИО4). 

Согласно заключению эксперта № 02/02/2022 от 12.01.2022  расположение установленных ответчиком свай не соответствует проекту, расстояние от продольной стены здания существенно больше проектного размера 350 мм.; наблюдаются отклонения свай от осей в плане; фактическое расположение свай не соответствует проекту 101-21-АС, что не позволяет производить дальнейшие строительные работы.

В целях устранения выявленных недостатков, по мнению эксперта, необходим демонтаж винтовых свай (8 шт.) машинным способом и планировка площадей ручным способом, грунт супесчаный. Стоимость работ по устранению недостатков определена в экспертном заключении в сумме 11 609 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, указывая на то, что о демонтаже свай истец просил ответчика в письме от 24.11.2021. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.7 контракта стороны согласовали возможность одностороннего расторжения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ истца на основании решения от 14.12.2021 № 01-173 от исполнения контракта в связи с его неисполнением подрядчиком последним не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Фактически выполненные подрядчиком в части работы (установлено 8 свай) не соответствуют по качеству требованиям контракта, проектной документации и не могут быть использованы для дальнейшего производства работ.                 Об этом указано в заключении эксперта № 02/01/2022 от 12.01.2022, согласно которому требуется демонтаж установленных свай, планировка площади ручным способом. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в сумме                         11 609 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что о необходимости произвести демонтаж некачественно установленных свай истец заявлял ответчику в письме (предупреждение) от 24.11.2021. Однако требование подрядчиком не исполнено. При этом некачественное выполнение работ подтверждено заключением эксперта. Инициирование заказчиком экспертизы по вопросу о проверке качества работ соответствует требования пункта 5 стать 720 ГК РФ. Выводы эксперта в заключении № 02/01/2022 от 12.01.2022 ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом убытки в сумме 11 609 рублей непосредственно связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту. Размер убытков документально обоснован. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 11 609 рублей убытков в размере расходов на устранение недостатков законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

В претензии от 14.02.2022 истец также просил ответчика уплатить штраф в связи с неисполнением обязательств по контракту. Размер штрафа составляет 92 227 руб. 10 коп. Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено, истец заявил о его взыскании в иске. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

О применении данных правил указано сторонами в контракте. 

Из информации по контракту не следует, что он заключался не по общей процедуре, а в порядке пункта 1 статьи 30 Закона о контрактной системе. 

В связи с этим размер штрафа по контракту определяется в соответствии                         с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 1042 и составляет 10 процентов цены контракта (так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Применительно к рассматриваемому спору сумма штрафа составляет                         92 227 руб. 10 коп. (922 271 руб. х 10%). Данный размер штрафа также указан сторонами в пункте 6.8 контракта. Согласно пояснениям истца в период судебного разбирательства требования по банковской гарантии от 24.09.2021 (срок действия по 31.01.2022), предоставленной в качестве обеспечения по контракту, истцом к ПАО «ФК Открытие» не заявлялись. 

Таким образом, поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, требование о взыскании 92 227 руб. 10 коп. штрафа законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам                     (статья 394 ГК РФ). Однако, данное правило к требованиям истца по заявленному иску                         не применяется. Штраф (неустойка), начисленная за неисполнение обязательства по контракту в порядке пунктов 6.5, 6.8 контракта, Правил N 1042 и убытки, рассчитанные согласно пункту 1 статьи 723, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом.   Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

Таким образом, иск суд удовлетворяет полностью. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 11 609 руб. убытков, 92 227 руб. 10 коп. штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску полностью относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа «Город Архангельск» «Соломбальский дом детского творчества» (ОГРН 

<

***>) 11 609 руб. 00 коп. убытков,                             92 227 руб. 10 коп. штрафа. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 115 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Н.В. Бутусова.