Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4792/2023

город Пенза

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи по доверенности от 04.04.2023 № 3-Д,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Роскомнадзора по Пензенской области, Управление) от 12.05.2023 № ОО-58/3/57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявитель считает неправомерным вывод административного органа о возможности привлечения к административной ответственности третьего лица только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), а также на отсутствие в обращении заявителя события и состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, АО «Почта России», оператор связи).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 69, 70).

При этом в материалах дела от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

С учетом положительного мнения представителя административного органа и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 35, 36), полагал определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что 27.04.2023 в Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратился гражданин ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности оператора почтовой связи АО «Почта России» (вх. № 02-01-01-620/58 от 11.05.2023) по факту несоблюдения порядка обработки (штемпелевания) почтового отправления № 80096082698316 в части отсутствия оттиска календарного штемпеля на оборотной стороне указанного почтового отправления, что является нарушением статей 45, 121, 134 Почтовых правил принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416 и статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ). При этом отсутствие оттиска календарного штемпеля на конверте создает препятствие для оценки заявителя своевременности вручения ему корреспонденции (л.д. 82).

К заявлению ФИО1 был приложен оригинал оболочки почтового отправления № 80096082698316.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являлись неоспоримым и безусловным доказательством совершения АО «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Роскомнадзора по Пензенской области 12.05.2023 вынесено определение № 00-58/3/57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (л.д. 10, 11).

При этом данное определение мотивировано тем, что обращение ФИО1 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО «Почта России», поскольку привлечение к административной ответственности АО «Почта России» возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, однако Постановлением № 336 ограничены правовые основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Данное определение оспаривается заявителем в настоящем деле.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было вынесено 12.05.2023, а рассматриваемое заявление направлено в суд по системе «Мой арбитр» 15.05.2023 (л.д. 3), следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, отказе от возбуждения административного производства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). 

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. 

Выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 12.05.2023 № ОО-58/3/57, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица. 

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. 

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. 

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

АО «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2018 № 162571, выданной Роскомнадзором (регистрационный номер лицензии Л030-00114-77/00063784).

Порядок оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации регулируется Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 34 Федерального закона № 176-ФЗ предусмотрена ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В настоящее время действует Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, согласно пункту 5 раздела ХХ которого к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), действующие в спорный период, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. 

В силу статьи 16 Федеральный закон № 126-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. 

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. 

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы). 

В соответствии с пунктом 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи № Л030-00114-77/00063784, пункт 5 лицензионных требований которой предусматривает обязанность лицензиата оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти 

17.03.2023 в отделении почтовой связи (далее – ОПС) 393810, Большая дорога, было принято регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) с почтовым идентификатором № 80096082698316, адресованное ФИО1 (л.д. 83, 84).

В ходе судебного разбирательства суду на обозрение был представлен оригинал почтового отправления № 80096082698316, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому на внешней стороне были проставлены четкие оттиски календарного почтового штемпеля о приеме почтового отправления в ОПС – «16.03.2023», на оборотной стороне почтового отправления оттиск календарного почтового штемпеля о доставке почтового отправления в ОПС отсутствовал.

При этом судом при осмотре установлено, что почтовое отправление № 80096082698316 является «судебным заказным письмом с простым уведомлением», на отправлении виден след отрыва почтового уведомления, которое адресату не вручается, а подлежит возврату отправителю почтовой корреспонденции, что не исключает возможность проставления оттиска календарного почтового штемпеля на почтовом уведомлении, подлежащем возврату отправителю письма.

Однако данное обстоятельство административным органом в должной мере не исследовано и не оценено.

По итогам рассмотрения поступившего обращения Управлением Роскомнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом положения пункта 3 Постановления № 336 проведение внеплановой проверки в отношении АО «Почта России» не представлялось возможным, поступившее в Управление обращение не является основанием для проведения внепланового  контрольного (надзорного) мероприятия.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления ссылался на следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ  или Федеральным законом № 294-ФЗ.

Исходя из требований вышеназванных норм Кодекса, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, проверки и оформлении акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что с учетом положений пункта 3 Постановления № 336 проведение внеплановой проверки в отношении АО «Почта России» не представлялось возможным, поскольку в заявлении ФИО1 отсутствовали факты непосредственной угрозы или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Исходя из изложенного, сведения, добытые без проведения указанного мероприятия не могут являться достаточными данными, указывающими на наличие состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, установленными частью 3.1 статьей 28.1 КоАП РФ, Постановлением № 336.

Вместе с тем, суд полагает выводы Управления ошибочными как основанные на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего. 

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. 

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. 

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. 

Для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ). 

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, отраженные в определении от 12.05.2023 № ОО-58/3/57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными. 

При этом доводы административного органа со ссылкой на положения Постановления № 336, а также на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования положений Постановления № 336, не следует, что Управление лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на весь период действия Постановления № 336. 

Напротив, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве иных доказательств по делу. 

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным вывод административного органа об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенными в оспариваемом определении, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Также проанализировав представленное в материалы дело доказательство (почтовое отправление), учитывая статус почтового отправления («заказное с простым уведомлением»), суд считает невозможным однозначно сделать вывод о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что почтовый календарный штемпель в месте прибытия мог бы быть проставлен на почтовом уведомлении, возвращенном отправителю почтовой корреспонденции.

Приложенный к обращению оригинал почтового отправления № 80096082698316, в данном случае, не является достаточным для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и не исключает надобность проведения Управлением административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. При этом непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом преждевременно без учета и анализа всех обстоятельств было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 № ОО-58/3/57 по заявлению ФИО1 от 05.05.2023.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

В пункте 14 Постановления № 5 установлено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Таким образом, датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 17.03.2023 – дата поступления в ОПС спорного почтового отправления. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (один год и более) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561. 

Поскольку правонарушение, совершенное АО «Почта России» не является длящимся, конечным сроком давности привлечения общества к административной ответственности за его совершение является 15.06.2023.

Таким образом, на момент вынесения решения по данному делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

При этом отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае лишена правового смысла и не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, законные основания для признания определения от 12.05.2023 № ОО-58/3/57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения Управлению Роскомнадзора по Пензенской области, в части обязания руководителя Управления провести разъяснительную работу среди сотрудников данного ведомства о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении, с целью недопущения нарушений прав ФИО1 и обязания руководителя Управления принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. 

Исходя из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 АПК РФ лицами и организациями. 

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором. 

В рассматриваемом случае судом не установлено выявление в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 АПК РФ. 

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства. 

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А43-26138/2018). 

При имеющихся обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».             По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области от 12.05.2023 № ОО-58/3/57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                           М.В. Займидорога