ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11785/2023

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2025) акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» (далее – АО КБ «Приобье», Банк) на определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11785/2023 (судья Худяев В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к АО КБ «Приобье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РусТЭК»),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от АО КБ «Приобье» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 57 сроком действия по 31.12.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (далее – ООО «АТИ») – ФИО3 по доверенности от 19.02.2025 № Д250219-01 сроком действия один год,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 086,41 руб., принятым к производству суда определением от 28.08.2023.  

Определением от 28.11.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «РусТЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО4.  

Решением суда от 28.05.2024 ООО «РусТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными действий АО КБ «Приобье» по регистрации ипотеки маломерного судна от 11.07.2023 № 1065; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до регистрации уведомления от 11.07.2023 № 1065, просит исключить маломерное судно NorthSilverPRO 745 Cabin (серийный номер RU-SNPO 0126B012, 2012 г. в., гос. номер РТД 05-53, цвет: 4 сине-белый) из перечня имущества,  

переданного ООО «РусТЭК» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору залога от 26.03.2021 № 2021-00191з.  

Определением от 08.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия АО КБ «Приобье» по регистрации ипотеки маломерного судна от 11.07.2023 № 1065. Применены последствия недействительности сделки. Признана подлежащей погашению регистрационная запись об ипотеке маломерного судна от 11.07.2023 № 1065. С АО КБ «Приобье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

В апелляционной жалобе АО КБ «Приобье» ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- материалами дела подтверждается, что с 31.03.2021 АО КБ «Приобье» неоднократно производились публикации уведомлений в реестре Федеральной нотариальной палаты о наличии обременения Банка в отношении маломерного судна в виде залога, т.е. способом публичного распространения информации; кредиторы ООО «РусТЭК» обладали или имели возможность ознакомиться с информацией о наличии правопритязаний со стороны Банка на указанное имущество;  

- стоимость маломерного судна во все периоды не превышала один процент стоимости активов должника;  

- сделки по привлечению кредитных средств и передаче имущества в залог в качестве обеспечения кредитов являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается материалами дела;  

- судом не исследован вопрос о добросовестности Банка, т.е. о его неосведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника на момент заключения договора залога (19.07.2021), однако он имеет значение для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

30.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

ООО «АТИ», конкурсный управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 11.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 04.09.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия оснований считать действия Банка по регистрации ипотеки подлежащей оспариванию по нормам Закона о банкротстве сделкой; в части восстановления прав должника, кредиторов применением испрашиваемых последствий недействительности сделки с учётом реализации спорного имущества в процедуре банкротства; пояснения в части наличия кредиторов 1, 2 очередей реестра требований кредиторов должника, размера таковых на 11.07.2023; относительно доводов апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (при анализе иных сделок должника аналогичного вида).  

От ООО «АТИ» 20.08.2025 поступил отзыв № 2 на апелляционную жалобу. Как указывает ООО «АТИ», добросовестность АО КБ «Приобье», а также его осведомлённость о платёжеспособности либо неплатёжеспособности должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Действия самого АО КБ «Приобье» подтверждают, что Банк был осведомлён о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку государственная регистрация ипотеки маломерного судна произведена по прошествии более двух лет после подписания договора залога, что является нетипичными в сфере кредитования. Критерий превышения 1 % от балансовой стоимости активов не является определяющим для квалификации сделки в качестве совершённой в процессе обычной хозяйственной  

деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении между Банком и должником аналогичных сделок в иной период. Вопреки доводам Банка, к спорным правоотношениям необходимо применять судебную практику по государственной регистрации залога недвижимого имущества.  

От АО КБ «Приобье» 03.09.2025 поступили письменные пояснения. Как указывает апеллянт, конкурсным управляющим оспариваются односторонние действия Банка по регистрации договора залога, а не сам договор залога. При этом само действие по регистрации залога направлено на его опубличивание и не влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов. Банк с даты заключения договора залога маломерного судна (26.03.2021) до подачи заявления о его регистрации совершал действия по опубличиванию информации о залоге маломерного судна. Действия Банка по регистрации ипотеки не могут быть оспорены по нормам Закона о банкротстве. Банком в материалы дела представлено 11 договоров залога, заключённых между Банком и должником, при этом маломерное судно NorthSilverPRO 745 Cabin передавалось должником в залог в обеспечение кредитных обязательств перед Банком в рамках договоров залога от 19.07.2021 № 2021-0041-1з, от 21.05.2021 № 2021-0029-1з, от 12.03.2021 № 2021-0016-1з.  

От конкурсного управляющего 03.09.2025 поступили письменные пояснения. Как указывает управляющий, действия Банка по регистрации ипотеки расцениваются как направленные на обеспечение обязательств по кредитному договору и подлежат оспариванию по нормам Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки в виде признания подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке маломерного судна от 11.07.2023 № 1065 соответствует целям конкурсного производства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. По состоянию на 11.07.2023 у должника имелись кредиторы второй очереди, общая сумма требований которых составляет 8 740 522,12 руб.  

В судебном заседании представитель АО КБ «Приобье» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «АТИ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «Приобье» и должником 26.03.2021 заключён кредитный договор 

<

***>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому сторонами заключён договор залога от 26.03.2021 № 2021-0019-1з.  

В соответствии с указанным договором залога должник передал Банку маломерное судно NorthSilverPRO 745 Cabin, серийный номер RU-SNPO 0126B012, 2012 г. в., гос. номер РТД 05-53, цвет: сине-белый, залоговой стоимостью 1 227 600 руб.  

12.04.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, 22.11.2022, 26.12.2022 к указанному договору залога заключены дополнительные соглашения.  

Передача спорного имущества в залог подтверждается свидетельством о регистрации ипотеки маломерного судна от 11.07.2023 № 1065 (т. 1 л. д. 113).  

Ссылаясь на то, что регистрация ипотеки маломерного судна осуществлена кредитором в период, установленный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, действия по установлению залога направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий АО КБ «Приобье» по регистрации ипотеки маломерного судна от 11.07.2023 № 1065.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что действия по регистрации ипотеки привели к оказанию предпочтения АО КБ «Приобье» в результате обеспечения исполнения ранее возникшего обязательства должника перед ответчиком и изменению очерёдности удовлетворения его требований, судом  

установлены условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.  

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).  

Как установлено в пункте 1 статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (подпункт 5).  

Согласно пункту 2 статьи 24 КВВТ договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно. Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 19.05.2023 № 179.  

Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).  

С учётом изложенного, ссылаясь на наличие оснований для квалификации оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в целях определения совершения данной сделки в пределах обозначенного в норме периода подозрительности, управляющий указывает на дату государственной регистрации ипотеки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Как указано выше, запись о регистрации ипотеки маломерного судна внесена в реестр 11.07.2023 за № 1065, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, т.е. установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует её содержание.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  

совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Согласно абзацу тридцать четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, на дату заключения кредитного договора от 26.03.2021 

<

***>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому сторонами заключён договор залога от 26.03.2021 № 2021-0019-1з, признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали.  

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств осведомлённости кредитора о действительном имущественном положении должника на момент государственной регистрации ипотеки.  

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта осведомлённости ответчика о наличии на дату регистрации залога о признаках у должника неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Коллегия суда считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оценку действий Банка надлежит осуществлять, в том числе с учётом даты подписания договора, предоставляющего залоговое обеспечение.  

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключённость.  

Государственная регистрация залога осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о существующем обременении вещи.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учёт залога путём внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений).  

Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Коллегия суда отмечает, что указанные разъяснения в части квалификации отношений залогодателя с залогодержателем применимы и при отсутствии регистрации залога в отношении маломерного судна; отсутствие государственной регистрации залога не является основанием для признания договора о его предоставлении незаключённым.  

В рассматриваемом случае Банк с даты заключения кредитного договора и договора залога маломерного судна (26.03.2021) до подачи заявления о его регистрации в установленном законом порядке совершал действия по опубличиванию информации о залоге маломерного судна.  

 Регистрация уведомлений о возникновении залога в отношении маломерного судна, предоставленного по договору залога, была произведена в течение недели с даты заключения договоров – 31.03.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге от 31.03.2021 № 2021-005-800296-362 (т. 1 л. д. 66-76).  

Применительно к рассматриваемому случаю, совершаемые Банком до государственной регистрации залога в установленном законом порядке действия по неоднократной публикации уведомления о залоге маломерного суда в реестре Федеральной нотариальной палаты (от 31.03.2021 № 2021-005-800296-362, от 13.04.2022 № 2021-005-800296-362/1, от 27.12.2022 № 2021-005-800296-362/3, от 20.04.2023 № 2021-005-800296-362/4) подтверждают реальность залоговых отношений, добросовестность Банка; заблуждение относительно надлежащего порядка регистрации залога маломерного судна не может быть вменено в вину Банка, как составляющую действительный мотив совершения соответствующих действий.  

Апеллянт указывает, что сделки по привлечению кредитных средств и передаче имущества в залог в качестве обеспечения кредитов являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.  

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности так же, как и до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены  

к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 оборотные активы должника на 31.12.2022 составляли 701 145 тыс. руб. (т. 1 л. д. 90), соответственно, 1 % от указанной суммы составляет 7 011 450 руб.  

В силу приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.04.2022 № 1 к договору залога от 26.03.2021 № 2021-0019-1з залоговая стоимость маломерного судна определена сторонами в размере 1 227 600 руб., рыночная стоимость определена сторонами договора в размере 2 728 000 руб.  

Как следует из Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, указанное маломерное судно реализовано конкурсным управляющим с торгов способом публичного предложения по цене 4 100 000 руб.  

Согласно оценке, произведённой конкурсным управляющим, рыночная стоимость маломерного судна по состоянию на 15.08.2024 составила 6 403 000 руб. (отчёт об оценке от 21.08.2024 № 24-443/1 опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщение № 15102817).  

С учётом изложенного, стоимость маломерного судна не превышала один процент стоимости активов должника; доказательств превышения стоимости маломерного судна 1 % стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.  

Как следует из материалов дела, должник систематически предоставлял имущество в залог кредитным организациям, в том числе Банку по собственным кредитным обязательствам.  

Так, между АО КБ «Приобье» и должником заключены: кредитный договор от 12.03.2021 № 2021-0016, в обеспечение которого заключены договоры залога движимого имущества от 12.03.2021 № 2021-0016-1з, от 12.03.2021 № 2021-0016-2з, договор ипотеки от 19.03.2021 № 2021-0016-4з, кредитный договор от 21.05.2021 № 2021-0029, в обеспечение которого заключены договоры залога от 21.05.2021 № 2021-0029-1з, от 21.05.2021 № 2021-0029-2з, кредитный договор от 19.07.2021 № 2021-0041, в обеспечение которого заключены договоры залога от 19.07.2021 № 2021-0041-1з, от 19.07.2021 № 2021-0041-2з, кредитный договор от 29.12.2021 № 2021-0071, в обеспечение которого заключён договор залога от 29.12.2021 № 2021-0071-2з.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам маломерное судно NorthSilverPRO 745 Cabin передавалось должником в залог в обеспечение кредитных обязательств перед Банком в рамках договоров залога от 19.07.2021 № 2021-0041-1з, от 21.05.2021 № 2021-0029-1з, от 12.03.2021 № 2021-0016-1з.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника определением от 02.05.2024 включены требования АО «Альфа-Банк», как обеспеченные залогом по договору о залоге от 23.04.2021 № 03НА0Z002, в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие предоставление должником залога. Так, между АО «Альфа-Банк» и ООО «РусТЭК» заключён договор о залоге № 03HA0Z002, по условиям которого имущество, находящееся по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору, передано в залог. Согласно пункту 1.2 договора о залоге залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств заёмщика/залогодателя по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном их востребовании кредитором; процентов за пользование кредитами, неустойки, а также убытков, причинённых Банку ненадлежащим выполнением соглашением.  

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу  

 № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.  

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк действовал недобросовестно.  

Не предоставлены суду при этом доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим должником оснований требования и материалов настоящего дела, не усматриваются.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ООО «РусТЭК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые АО КБ «Приобье» в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «РусТЭК».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11785/2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» - 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи М. А. ФИО5 Целых