Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2493/2018

город Брянск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня  2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Дельта», микрорайон Таврово 5-й Белгородского района  Белгородской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.  Брянск,

 о взыскании 572 173 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 02.10.2017);   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2018 № 587), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Дельта», микрорайон Таврово 5-й Белгородского района  Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», г.  Брянск, о взыскании 572 173 руб. 05 коп., в том числе 436 440 руб. 62 коп. долга по договору подряда  №Д0505-5369 от 20.04.2016, 135 732 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 01.03.2018.

Дело рассматривалось  с использованием видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Белгородской области в порядке, установленном статьей  153.1 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ПМК-Дельта» (Подрядчик) и ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) заключен договор подряда №Д0505-5369 от 20.04.2016 года (далее – договор) с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком чертежами штампом «В производство работ» осуществить работы, указанные в расчете договорной цены №1 (приложение №1 к договору) на объекте – «Ферма по доращиванию и откорму молочного скота КРС (телят) мощностью 30000 голов/год, расположенная вблизи д. Казачья Локня Суджанского района Курской области», а Заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ  по договору определяется расчетом договорной цены №1 ( приложение №1 к договору)  и составляет 15 971 308 руб., в том числе  НДС 18% и является приблизительной. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами  производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной  документации в полном объеме, а также  оригинала счета на оплату и счета- фактуры. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 8.8. договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил, а ответчик принял работы обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 405 969 руб. 72 коп., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Ответчик обязательства предусмотренные договором в полном объеме не исполнил, в установленный срок задолженность за выполненные работы в размере  436 440 руб. 62 коп. не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на сумму не оплаченной задолженности на основании пункта 8.8 договора начислил к взысканию с ответчика 135 732 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.11.2016 года по 01.03.2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия  с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается  материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ №2-2/1 от 31.05.2016 года, №2-2/2 от 31.05.2016, №2-2/3 от 31.05.2016, №2-2/4 от 31.05.2016, №2-2/29 от 05.06.2017, №2-2/30 от 05.06.2017, №2-2/31 от 05.06.2017, №2-2/32 от 05.06.2017, №2-2/33 от 05.06.2017, №2-2/34 от 05.06.2017, №2-2/5 от 30.06.2017, №2-2/6 от 30.06.2017, №2-2/7 от 30.06.2017, №2-2/14 от 29.07.2016, №2-2/13 от 29.07.2016, №2-2/12 от 29.07.2016, №2-2/11 от 29.07.2016, №2-2/10 от 29.07.2016, №2-2/9 от 29.07.2016, №2-2/8 от 29.07.2016, №2-2/15 от 31.08.2016, №2-2/17 от 31.08.2016, №2-2/16 от 31.08.2016, №2-2/18 от 05.10.2016, №2-2/19 от 05.10.2016, №2-2/20 от 05.10.2016, №2-2/21 от 05.10.2016, №2-2/23 от 31.10.2016,  №2-2/24 от 31.10.2016, №2-2/25 от 31.10.2016,  №2-2/26 от 31.10.2016, №2-2/27 от 31.10.2016, №2-2/9 от 29.07.2016, №3-5/1 от 31.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил, сумму долга в размере 436 440 руб. 62 коп. признал.

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 436 440 руб. 62 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 135 732 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.8 договора на сумму не оплаченной в срок задолженности за период с 16.11.2016 по 01.03.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности  в п. 8.8 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.8 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в период с 16.11.2016 по 01.03.2018 года, общий размер которых составил 135 732 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Р, считал размер заявленной ко взысканию неустойки значительным, учитывая сложившуюся ситуацию на рынке, представленные ставки по кредитам,  учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 35 949 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Истец возражал против снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О также  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 2 статьи  333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Исключительных обстоятельств, с наличием  которых статья 333 ГК РФ, связывает  возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматривается. 

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковые требования  по взысканию пени удовлетворению  в сумме 135 732 руб. 43 коп.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по иску о взыскании 572 173 руб. 05 коп. составляет  14 443 руб. 

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 14 443 руб. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ                   14 443 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-ДЕЛЬТА" 572 173 руб. 05 коп., в том числе 436 440 руб. 62 коп. долга, 135 732 руб. 43 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ  14 443 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова