АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2327/2021

Дело № А72-4367/2020

г. Казань

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Ульяновской области:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

в отсутствие:

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов

по делу № А72-4367/2020

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 259 380 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3; отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Налоговый орган, истец) с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета должника денежных средств в размере 259 380 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3; отдел судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Налогового органа судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, инициирование ответчиком в рамках рассмотрения спора по существу проведение оценки само по себе не является достаточным основанием для возложения на него понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая, что данный отчет не повлиял на правильность разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пассивное поведение истца и третьих лиц в части подтверждения/опровержения существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, при этом действия ответчика по своевременному заказу отчета, его оплате и предоставлении в материалы дела совершены в рамках реализации предоставленных процессуальных прав.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика возражал против доводов оппонента, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2015 № 302?ЭС14-2326).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судом правомерно отмечено следующее.

Как указано в решении суда от 17.09.2020 по настоящему делу со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2017 по делу № А10-3896/2016, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий банка.

Таким образом, предоставляя в июле 2020 года в материалы дела отчет от 22.07.2020 Банк доказывал наличие у должника ликвидного имущества, и соответственно, возможность Налогового органа взыскания задолженности непосредственно с должника.

При этом судом отмечено, что Налоговый орган, как взыскатель по исполнительному производству, не представил суду сведений об имуществе должника.

Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.05.2020, представил отзыв и материалы исполнительного производства лишь – 07.09.2020, резолютивная часть решения суда была объявлена 14.09.2020.

В процессе рассмотрения спора по существу судом приобщен в материалы дела отчет в качестве надлежащего доказательства.

Согласно материалам дела, указанным отчетом и материалами исполнительного производства, было доказано, что Налоговым органом не утрачена возможность взыскания задолженности непосредственно с должника.

Суд обоснованно признал, понесенные ответчиком расходы непосредственно связанными с рассмотрением дела, отчет составлен в ходе рассмотрения дела.

Факт несения данных расходов на общую сумму 25 000 руб., а также факт их оплаты в полном объеме, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Довод Налогового органа о том, что спорный Отчет от 22.07.2020 не повлиял на правильность разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен ввиду несостоятельности.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов отсутствуют у суда кассационной инстанции. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся в любом случае основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При названных обстоятельствах обжалованные судебные акты, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не подлежат отмене судом кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А72-4367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров