АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-80/2021 

Дата принятия решения –  19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Э.Г. Мубаракшина, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №7"; (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОЛИМП", г.Полевской (ОГРН 1186658053119, ИНН 6679117828) о  взыскании 315 000 рублей предоплаты, 37 980 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №7"; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОЛИМП", г.Полевской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 315 000 рублей предоплаты, 37 980 рублей неустойки. 

Определением от 15 января 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении  исковых требований просит отказать. 

 Отметил, что между ООО «СМУ № 7» и ООО ПКФ «ОЛИМП» достигнута договоренность об отсрочке в исполнении обязательств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств вызванных коронавирусом (2019-nCoV) и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства.

 Считает, что дело А65-80/2021 принято к производству Арбитражным   судом   республики Татарстан в нарушении ст. 35. АПК РФ, где указано, что "Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика» адрес ответчика ООО ПКФ «ОЛИМП» является 

<

...>. Соглашений о подсудности между Истцом и Ответчиком не заключено. Следовательно, исковое заявление ООО «СМУ № 7» к ООО ПКФ «ОЛИМП» должно рассматриваться в Арбитражном    суде Свердловской области.

В связи с указанным доводом, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан поскольку, пунктом 13.1 Договора установлено, что споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в срок и порядке, установленные настоящим договором.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств по договору поставки №260/2019-К от 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 13.1 данного договора, споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в срок и порядке, установленные настоящим договором.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

При таких обстоятельствах, установив, что сторонами согласовано условие о рассмотрении спора именно в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

По указанным выше доводам ответчика суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку данные доводы о неподсудности спора не являются основанием для прекращения производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленные истцом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку  позволяют суду оценить возражения ответчика в ходе рассмотрения  дела  по правилам упрощенного судопроизводства.  

Обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, судом не установлено, в  связи,  с  чем   суд  отказывает в  удовлетворении ходатайства  о  рассмотрении дела №А65-80/2021 по общим правилам искового производства.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом, 11 марта 2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 марта 2021 года.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 18 марта 2021 года поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из  материалов дела,  между ООО «Производственно-коммерческая фирма ОЛИМП» и ООО  «СМУ №7» заключен договор поставки №260/2019-К от 16.12.2019.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке и сроки согласованные сторонами в спецификациях.

Ответчиком в адрес истца 17 декабря 2019 года  выставлен счет №509 на оплату товара.  Во исполнение обязательств, ООО «СМУ №7» перечислило ООО «Производственно-коммерческая фирма «ОЛИМП» денежные средства в размере 379 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №8311 от 20.12.2019.

Между тем, согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

ООО «СМУ №7» 27 апреля 2020 года получено письмо от ООО «ПКФ «ОЛИМП» о гарантии возврата оплаченных денежных средств в срок до 01.06.2020.

Истцом 08.07.2020  в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

Истцом 09.11.2020 в  адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств.

Ответчиком платежными поручениями №1025 от 12.08.2020, №1035 от 18.08.2020, №1045   от   19.08.2020,   №1048   от   21.08.2020,   №1070   от   09.09.2020,   №1113   от 18.09.2020, №1124 от 21.09.2020 денежные средства на сумму 64 800 рублей возвращены истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик  поставку  товара   не произвел,  предоплату в размере 315 000 рублей  с учетом частичного возврата не возвратил.

   Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела,  суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на  общую сумму 315 000 рублей подтвержден  материалами настоящего дела.

В рамках настоящего дела определениями суда ответчику предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, либо доказательства возврата денежных средств.

Ответчик определения суда не исполнил, факт поставки товара не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления  денежных средств в сумме  315 000 рублей установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  суммы предоплаты  в размере 315 000 рублей (с учетом частичного возврата) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом  10.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков   поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара Покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию   либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10% стоимости несвоевременно поставленного,   подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 23.12.2019 по 09.11.2020, которые по расчету истца составили 37980 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 %) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

Вместе с тем, истцом при расчете суммы пени допущена ошибка ввиду неправильного применения пункта 10.2 договора, где установлено, что начисляется пени 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования с учетом 10% ограничения.

Истцом заявлено требование о взыскании 315 000 рублей предоплаты, пени с учетом ограничительного условия в данном случае составляют 31 500 рублей.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 10 % суммы долга, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

  В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что между ООО «СМУ № 7» и ООО ПКФ «ОЛИМП» достигнута договоренность об отсрочке в исполнении обязательств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств вызванных коронавирусом (2019-nCoV) и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Развернутый перечень обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) дан в п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает довод ответчика несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на сторон, пропорционально удовлетворенных требований.

руководствуясь 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОЛИМП", г.Полевской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОЛИМП", г.Полевской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОЛИМП", г.Полевской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ №7"; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 315 000 рублей предоплаты, 31 500 рублей неустойки за период с 23.12.2019 по 09.11.2020, 9 875 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина