РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26526/24-1-113

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: 

<

***>) об обязании предоставить доступ в помещение, расположенное вмногоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Плетешковский пер., д. 17, стр.1,пом.2/1 (кадастровый номер 77:01:0003017:3831) для проведения проверки на предметвыявления нарушенных требований к проведению переустройства и (или)перепланировки помещений в многоквартирном доме, установленногозаконодательством РФ и города Москвы

при участии представителя истца ФИО1- по дов. от 22.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  об обязании предоставить доступ в помещение, расположенное вмногоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Плетешковский пер., д. 17, стр.1,пом.2/1 (кадастровый номер 77:01:0003017:3831) для проведения проверки на предметвыявления нарушенных требований к проведению переустройства и (или)перепланировки помещений в многоквартирном доме, установленногозаконодательством РФ и города Москвы.  Требования основаны на том, что истец вправе требовать доступа в помещение для проверки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка в наименовании ответчика (в просительной части иска), документы, приложенные к иску, относятся к ООО «ОРИОН».

Извещенный ответчик не явился, в отзыве обратил внимание на опечатку в просительной части иска, а также указал, что в отношении принадлежащего ему помещения дважды проводилась проверка, распорядительные документы о проведении новой проверки ему не предоставлялись.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

В дело не представлено доказательств направления истцом ответчику или вручения его представителю решения о проведении внепланового инспекционного визита от 24.01.24.

Согласно Акту от 01.02.2024 контрольное мероприятие не состоялось ввиду отсутствия на месте контролируемого лица.

Согласно ч. 10 ст. 65, Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Госинспекцией не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий по причине отсутствия допуска в помещение, поскольку, как следует из обращения активного гражданина, которое послужило поводом для внепланового визита, поводом для обращения послужило несогласованное изменение ответчиком фасада, самозахват земельного участка МКД, хранение личного имущества директора ответчика на общедомовой территории.

При этом, из представленного истцом обращения активного гражданина, не следует, что заявителем были сообщены сведения о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно отзыву ответчика, его директор на 01.02.24 находился в отпуске.

Определением от 22.04.2024 суд назначил осмотр помещения на 20.05.2024 в 11.00.

Инспекцией не представлено доказательств, что в указанную дату представители истца явились на осмотр, однако не были допущены в помещение.

Таким образом, истцом не доказано чинение ответчиком препятствий в проведении законного внепланового контрольного мероприятия.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова