Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-2798/2016

г. Воронеж

29 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.03.2018, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 78 АБ 3583218 от 08.08.2018, 

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 05-01/1 от 05.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт» об установлении требования, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должник).

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ООО «Автодорремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов 106 183 239 руб. 53 коп. задолженности по договорам № СТ-01-ПС от 19.05.2014, № СТ-07-ПС от 19.05.2014, № СТ-08-ПС от 09.06.2014, № 154-12-С7 от 01.07.2014, № СТ-02-ПС от 10.07.2014, № 18/07 от 18.07.2014, № СТ-13-ПС от 31.07.2014, № 1/08 от 01.08.2014, № СТ-03-ПС от 08.08.2014, № СТ-04-ПС от 21.08.2014, № СТ-05-ПС от 01.09.2014, № СТ-06-ПС от 01.09.2014, № СТ-10-ПС от 01.10.2014, № 01/10/14 от 01.10.2014, № 42/14-ПС от 01.10.2014, № СТ-09-ПС от 19.11.2014, № СТ-11-ПС от 15.12.2014, заключенным между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Промстрой», из  них: 86 645 899 руб. 23 коп. основного долга и 11 914 820 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 10.10.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Промстрой». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-2798/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автодорремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Автодорремонт»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автодорремонт» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 19.05.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-01-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту паркового пути № 60 на площадке электродепо «Невское» в части замены деревянных шпал на железобетонные по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.18, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 4 850 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке формы КС-2 № 1 и № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.07.2014 подрядчик по договору № СТ-01-ПС от 19.05.2014 выполнил работы на общую сумму 4 850 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик исполнил частично, задолженность составила 1 850 000 руб. 

19.05.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-07-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №7», а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 850 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2014 подрядчик по договору № СТ-07-ПС от 19.05.2014 выполнил работы на общую сумму 1 850 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

09.06.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-08-ПС, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту водоотводных устройств на площадке электродепо «Невское» в части замены деревянных шпал на железобетонные по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.18, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 2 299 310 руб. 79 коп. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.10.2014 подрядчик по договору № СТ-08-ПС от 19.05.2014 выполнил работы на общую сумму 2 299 310 руб. 79 коп. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

01.07.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № 154-12-С7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 18 800 000 руб., включая ГСМ, доставку техники, оплату труда, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

В соответствии с п.2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику по безналичному расчету цену договора без аванса ежемесячно по актам выполненных работ. 

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным актам, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.08.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 31.10.2014, № 5 от 30.11.2014, № 6 от 31.12.2014 подрядчик по договору № 154-12-С7 от 01.07.2014 выполнил работы на общую сумму 18 800 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

10.07.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-02-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту ЛЭП Лосево-Кузнечное, Ручьи-Парнас, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3).  

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 2 439 625 руб. 44 коп. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 подрядчик по договору № СТ-02-ПС от 10.07.2014 выполнил работы на общую сумму 1 925 889 руб. 73 коп. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

18.07.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № 18/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по строительству здания операторной с трансформаторной подстанцией на установке пентан-гексановой фракции ПГИ-434 на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават», а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 4 510 243 руб. 34 коп. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2014 подрядчик по договору № 18/07 от 18.07.2014 выполнил работы на общую сумму 4 510 243 руб. 34 коп. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик исполнил частично, задолженность составила 1 510 243 руб. 34 коп. 

31.07.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-13-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту линий электропередач: 139 км – Плюсса, Лосево-Кузнечное, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 43 415 346 руб. 90 коп. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2014 и № 2 от 12.12.2014 подрядчик по договору № СТ-13-ПС от 31.07.2014 выполнил работы на общую сумму 43 415 346 руб. 90 коп.  

Встречное обязательство по оплате работ заказчик исполнил частично, задолженность составила 28 415 346 руб. 90 коп. 

01.08.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № 1/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту линий электропередач: 139 км – Плюсса, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 19 700 882 руб. 59 коп. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.12.2014 подрядчик по договору № 1/08 от 01.08.2014 выполнил работы на общую сумму 19 700 882 руб. 59 коп. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик исполнил частично, задолженность составила 14 878 882 руб. 59 коп. 

08.08.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-03-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по ремонту помещения №306 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 191 555 руб. 70 коп. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.08.2014 подрядчик по договору № СТ-03-ПС от 08.08.2014 выполнил работы на общую сумму 191 555 руб. 70 коп. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

21.08.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-04-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить ремонтные работы в помещениях здания для размещения СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Выборгского района», а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 95 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.08.2014 подрядчик по договору № СТ-04-ПС от 08.08.2014 выполнил работы на общую сумму 95 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

01.09.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-05-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить сантехнические работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.09.2014 подрядчик по договору № СТ-05-ПС от 01.09.2014 выполнил работы на общую сумму 1 500 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

01.09.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-06-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту противопожарного водопровода (наружного) в здании СПб ГБУЗ «КИБ им. С.П.Боткина» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Миргородская, д.3, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 450 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи проектно-сметной документации и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.10.2014 подрядчик по договору № СТ-06-ПС от 01.09.2014 выполнил работы на общую сумму 450 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

01.10.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-10-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту вестибюлей станций «Лиговский проспект» и «Академическая» в части ремонта рифленых перекрытий кабельных каналов с усилением в местах транспортировки крупногабаритных грузов, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 850 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.12.2014 подрядчик по договору № СТ-10-ПС от 01.10.2014 выполнил работы на общую сумму 850 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

01.10.2014 между ООО «Стройтехнологии» (подрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 42/14-ПС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания с трансформаторной подстанцией на установке пентан-гексановой фракции ПГИ-434 на объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке работ и их оплате (п.1.1). 

Пунктом 5.1 договора стоимость работ определена в размере 2 808 097 руб. 54 коп. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2014 субподрядчик по договору № 42/14-ПС от 01.10.2014 выполнил работы на общую сумму 2 808 097 руб. 54 коп. 

Встречное обязательство по оплате работ подрядчик не исполнил. 

01.10.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (исполнитель) был заключен договор № 01/10/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению по заявке заказчика автотранспорта (подметально-уборочной машины «Senior 2000» в количестве 2 штук, автогрейдера ДЗ-122) с обслуживающим персоналом, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (п.п.1.1, 1.2). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком еженедельно в течение 3 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг. Стоимость услуг рассчитывается по ценам, определенным в Приложении № 1 к договору. 

Согласно представленным в материалы дела актам № 1 от 31.10.2014, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 31.12.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 8 541 572 руб. 64 коп. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил.  

19.11.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-09-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту здания санатория «Балтийский Берег по адресу: 

<

...>, в части замены напольного покрытия 12-13 этажей на противопожарное, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 600 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.12.2014 подрядчик по договору № СТ-09-ПС от 19.11.2014 выполнил работы на общую сумму 600 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

15.12.2014 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор № СТ-11-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить ремонтные работы фасада и крыльца здания для размещения СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Выборгского района», заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (п.п.1.1, 1.2, 3.3). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 80 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.12.2014 подрядчик по договору № СТ-11-ПС от 15.12.2014 выполнил работы на общую сумму 80 000 руб. 

Встречное обязательство по оплате работ заказчик не исполнил. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 ООО «Промстрой» передало ООО «Автодорремонт» права требования на получение долга ООО «Стройтехнологии» по договорам № СТ-01-ПС от 19.05.2014, № СТ-07-ПС от 19.05.2014, № СТ-08-ПС от 09.06.2014, № 154-12-С7 от 01.07.2014, № СТ-02-ПС от 10.07.2014, № 18/07 от 18.07.2014, № СТ-13-ПС от 31.07.2014, № 1/08 от 01.08.2014, № СТ-03-ПС от 08.08.2014, № СТ-04-ПС от 21.08.2014, № СТ-05-ПС от 01.09.2014, № СТ-06-ПС от 01.09.2014, № СТ-10-ПС от 01.10.2014, № 01/10/14 от 01.10.2014, № 42/14-ПС от 01.10.2014, № СТ-09-ПС от 19.11.2014, № СТ-11-ПС от 15.12.2014.  

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам.

В ходе рассмотрения дела ни заявитель, ни третье лицо документально  объем выполненных работ не подтвердили, журналы скрытых работ не представили, доказательств приобретения строительных материалов,  наличия персонала и техники, необходимых для выполнения работ, а также доказательств отражения задолженности по данным бухгалтерского учета и отчетности, не предъявили.

Из полученной судом из ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска информации следует, что ООО «Промстрой» расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в 2014 году не представляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Промстрой» работников, силами которых могли быть осуществлены работы по спорным договорам. 

Кроме того, по данным налогового органа за 2014 год, ООО «Промстрой» не представлялись декларации по налогу на имущество и транспортному налогу. 

Таким образом, на момент исполнения спорных договоров наличие у ООО «Промстрой» оборудования и транспортных средств, необходимых для выполнения работ, а также специальной техники, подлежащей предоставлению по договору № 01/10/14 от 01.10.2014, не установлено. 

Спорные работы, исходя из актов выполненных работ, были сданы заказчику в третьем-четвертом кварталах 2014. 

Суммы, отраженные в декларациях по НДС за указанные периоды, представленных ООО «Промстрой» в налоговый орган, не соответствуют стоимости выполненных за этот период времени работ и суммам, произведенных ООО «Стройтехнологии» оплат. 

Так, налоговая база по исчислению НДС ООО «Промстрой» за 3 квартал 2014 года составляла всего 75 105 руб., за 4 квартал 2014 года – 30 854 742 руб. Тогда как стоимость выполненных согласно спорным договорам в этот период работ составляла 110 617 899 руб. 23 коп. 

Книга продаж за 2014 год, из которой можно было бы получить информацию о налоговой базе, отраженной в декларациях по НДС ООО «Промстрой» за 2014 год, в налоговом органе отсутствует.  

Представленные единственным участником должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройтехнологии» суд области оценил критически, поскольку основания, по которым данные документы находятся у ФИО3, в настоящее время отсутствуют. ФИО3 обязан был в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок после утверждения конкурсного управляющего передать ему данные документы.  Факт уклонения ФИО3 от исполнения указанной обязанности установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2017, которое до настоящего времени ФИО3 не исполнено. 

Представленные единственным участником должника письма генеральных подрядчиков ООО «Энергомонтаж» и Администрации муниципального образования «Город Выборг Выборгского района Ленинградской области» о согласовании привлечения в качестве субподрядной организации ООО «Промстрой» сами по себе не подтверждают факта выполнения работ именно ООО «Промстрой». 

При этом судом также учтено, что в имеющейся в материалах дела исполнительской документации по выполнению подрядных работ между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Стройтехнологии», а также между Администрацией муниципального образования «Город Выборг Выборгского района Ленинградской области» и должником (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) информация о привлечении ООО «Промстрой» в качестве субподрядчика отсутствует. 

Доказательства отражения наличия дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Промстрой» суду не представлены. 

Причины непредъявления к должнику требований о погашении задолженности с момента её возникновения документально не обоснованы. 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о  наличии задолженности ООО «Стройтехнолгии» по вышеуказанным договорам в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

По мнению судебной коллегии,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что не все документы были переданы цедентом при заключении договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, по которому ООО «Промстрой» передало ООО «Автодорремонт» права требования на получение долга ООО «Стройтехнологии», выводы суда не опровергают, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности требований по включению в реестр требований кредиторов должника, лежит на лице, заявившем такие требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № 14-2798/2016  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № 14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова