АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65594/2020

28 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65594/2020 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 79 753 597 руб. 47 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АКВАГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2021 (участвует онлайн),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее – ООО «Ява Строй») о взыскании 79 753 597 руб. 47 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 32 от 29.09.2015 в размере 78 915 147 руб. 47 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 838 450 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 32 в размере 69 143 879 руб. 43 коп., стоимость убытков, возникших вследствие ненадлежащего неисполнения указанного муниципального контракта в размере 4 799 364 руб. 00 коп. и стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 838 450 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский водоканалпроект», общество с ограниченной ответственностью «АКВАГАЗСТРОЙ».

От истца 20.07.2021 поступили пояснения на отзыв ответчика, истец заявленные исковые требования поддерживает с учетом последнего уточнения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец указал на возможность привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского округа Краснотурьинск.

Однако в ходе рассмотрения дела, истцом данное ходатайство поддержано не было. Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения Администрации городского округа Краснотурьинск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем в привлечении указанного лица отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) ООО «ЯВА Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" (муниципальный заказчик) (далее – МКУ «Отдел капитального строительства», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (генподрядчик) (далее – ООО «Ява Строй», ответчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ согласно техническому заданию по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» № 32 от 29.09.2015 (далее – Контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно техническому заданию по объекту: «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» (далее - Объект), и передать результат работ и документацию муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Содержание работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего Контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (шифр 06074-...; с изм. от 2012 года) и рабочей документацией (приложение № 2). Объемы работ определяются сметной документацией (9910-FA018/02-014/0024-2012-CM) (приложение № 3) и включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена Банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта, выданная ПАО «БИНБАНК» за № ЕКА/746, оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму 113 856 786 руб.

Размер обеспечения составляет 15% от начальной (максимальной) цены Контракта. В случае если в качестве обеспечения контракта представлена банковская гарантия, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту возвращается генподрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (приложение № 5), в случае, если генподрядчик предоставит обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта определяется протоколом подведения итогов открытого конкурса и составляет 743 864 335 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта включает в себя поставку и монтаж инженерного оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, а также все необходимые издержки. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законом и контрактом (п. 2.6 Контракта).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика указанный в настоящем контракте не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления Генподрядчиком счета, счета-фактуры на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 2.3 Контракта).

Согласно п. 3.12 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10) срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта. Окончание строительно-монтажных работ - не позднее 26 месяцев с момента заключения контракта. Ввод объекта в эксплуатацию и постановка его на кадастровый учет - не позднее 28 месяцев с момента заключения контракта.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки), в том числе выполнение работ по постановке объекта на кадастровый учет, устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 4) с учетом заключения ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

В случае не предоставления муниципальным заказчиком при подписании настоящего контракта проектной документации (2016/07-….., от 2017 шифр года, изм. от 08.2017….19.12.2017) и рабочей документации в полном объеме, необходимой для производства работ, генподрядчик имеет право на соразмерное продление сроков начала и окончания работ по настоящему контракту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1-15, на основании которых были изменены срок действия контракта – до 31.03.2020, определены новые этапы и сроки выполнения работ по графику, а также цена контракта:

1. Подготовка территории строительства, 01.02.2019-15.02.2019;

2. Основные объекты строительства:

Площадка водозаборных сооружений, 01.02.2019-11.09.2019;

Площадка 2-го подъема, 01.02.2019-20.09.2019;

Площадка 3-го подъема, 01.02.2019-26.11.2019;

Водовод участок № 1 от площадки водозаборных сооружений до площадки насосной станции 2-го подъема, 01.02.2019-15.02.2019;

Водовод участок № 2 от насосной станции 2-го подъема до резервуаров насосной станции 3-го подъема, в т.ч.:

Водовод участок № 3 от площадки 3-го подъема до ул. Чкалова, 24.06.2019-30.11.2019;

Пусконаладочные работы, 24.06.2019-30.11.2019.

С учетом изменений цена контракта определена в размере 1 099 905 695 руб., срок окончания работ до 30.11.2019, срок действия контракта – до 31.03.2020.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что порядок приемки законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент подписания контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Из данных документов следует, что всего ответчиком выполнено работ на общую сумму 690 313 537 руб. 38 коп. (в соответствии с локальными сметными расчетами).

Стоимость работ по актам выполненных работ КС-2 справки КС-3 (за период 12.2017-07.2019) 759 457 416 руб. 81 коп. Истцом были оплачены работы в размере 759 457 416 руб. 81 коп., в связи с чем денежные средства в размере 69 143 879 руб. 43 коп., по мнению истца, были перечислены в адрес ответчика безосновательно, и подлежат возврату истцу, поскольку на данную сумму работы не выполнены ответчиком, данная сумма была определена на основании заключения специалиста № 109-10.2020 от 30.10.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-10/819 от 26.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на стороне ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее.

По мнению ответчика, производство по делу следует прекратить, поскольку муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" обращалось с таким же требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй", с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 780 598 руб. 44 коп., в удовлетворении требований судом отказано (дело № А40-71615/2020).

Ответчиком представлено в табличной форме сравнение предмета требований в рамках дел № А60-65594/2020 и № А40-71615/2020.

Однако суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в рамках дела № А40-71615/2020, участвуют разные лица, а именно истцом выступает Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ИНН 

<

***>), тогда как в рамках данного спора заявителем является муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>), что говорит о не тождественности споров.

Кроме того, ответчик считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-71615/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В рамках дела № А40-71615/2020 вопрос по качеству выполненных работ судом не рассматривался и не исследовался, судом также указано, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной контракта не является, неосновательное обогащение на стороне ответчика по отношению к истцу также не доказано.

Таким образом, преюдициальности судом не установлено.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, пришел к выводам, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из материалов дела следует, что работы истцом приняты без каких-либо замечаний. После принятия выполненных работ, истцом о недостатках в работе не заявлялось и не предъявлялось ответчику.

Контрактом в разделе 3 предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Так согласно п. 3.3 Контракта, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент подписания контракта.

По окончании выполнения работ генподрядчик направляет муниципальному заказчику извещение об окончании работ, акт (ы) по форме КС-2 в двух экземплярах, справку (и) о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах.

Генподрядчик передает муниципальному заказчику за пять дней до начала приемки по факту оконченных работ по строительству объекта:

- два экземпляра исполнительной документации. Генподрядчик письменно подтверждает муниципальному заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам;

- документы, подтверждающие соответствие выполненных работ техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора, органа пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии выполненных работ по строительству Объекта техническим регламентам и проектной документации (п. 3.4 Контракта).

В соответствии с п. 3.5 Контракта, муниципальный заказчик, получив документы о сдаче результатов работ от генподрядчика, назначает комиссию по приемке работ и приступает к приемке.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, указанных в п.п. 3.2.-3.3. контракта, муниципальный заказчик осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объему и качеству требованиям, установленным в техническом задании, рабочей документации и сметной документации, и направляет генподрядчику подписанные сторонами документы, указанные в п. 3.2 контракта, либо мотивированный отказ от принятия работ (п. 3.6 Контракта).

Муниципальный заказчик в мотивированном отказе принятия работ фиксирует перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения генподрядчиком (п. 3.7 Контракта). На основании указанного мотивированного отказа генподрядчик обязуется устранить имеющиеся дефекты (недостатки) за свой счёт, в том числе, и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны. В случае не устранения генподрядчиком в установленный срок дефектов (недостатков), муниципальный заказчик вправе устранить их самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением генподрядчиком понесенных необходимых расходов и других убытков с учетом п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (п. 3.8 Контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных генподрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, рабочей документации, муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 3.9 Контракта).

Работы истцом приняты, порядок приемки выполненных работ был известен  истцу, при подписании актов выполненных работ замечаний по выполненным работам не было заявлено.

Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела не заявлялась сторонами.

Ссылки истца на заключение специалиста № 109-10.2020 от 30.10.2020 также не состоятельны, поскольку ответчик указывает, что для обследования объекта специалистом ответчик не вызывался.

Судом принимается во внимание, что истцом ответчик приглашался для приемки выполненных работ, однако уведомлений о том, что ответчик извещался о проведении обследования специалистом в материалы дела не представлено.

Уже только после обследования и предоставления истцу заключения специалиста, истец направил в адрес ответчика претензию, иного в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что извещал ответчика о проведении обследования объекта строительства, однако изучив документы предоставляемые истцом в материалы дела, судом не выявлено наличие уведомления (извещения).

Каким именно образом было проведено исследование, суду не представлено, сведения о специалисте, который проводил обследование также суду не представлено, в связи с чем судом не может быть принято данное заключение специалиста, так как оно проведено в отсутствие стороны ответчика.

Кроме того, истцом в сумму неосновательного обогащения входит сумма за хищение подрядчиком имущества в размере 4 198 149 руб. 72 коп., 4 051 708 руб. 18 коп., 4 593 292 руб. 78 коп., поскольку данное оборудование было украдено ответчиком.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что работы сданы ответчиком, и приняты истцом без замечаний.

Согласно п. 3.2 Договора, с целью осуществления промежуточных расчетов в соответствии с графиком работ (приложение № 4) генподрядчик за 3 рабочих дня до приемки работ сообщает муниципальному заказчику о готовности предъявить к приемке выполненные работы. Муниципальный заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, обязан в срок не более семидесяти двух часов приступить к их приемке с подписанием акта формы КС-2, либо мотивированного отказа в приемке работ.

Не позднее 25 числа текущего месяца генподрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2,

На принятые муниципальным заказчиком объемы работ генподрядчик составляет справку формы КС-3 и предъявляет ее к подписанию не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако результат выполненных работ передан истцу, истцом результат  принят. Фактически после приемки работ истец несет ответственность за сохранность имущества, поскольку при приемке работ в актах не указано, что на момент приемки работ данного имущества на объекте не находилось, ссылаться на то, что данное имущество похищено ответчиком истец не может, поскольку доказательств, что в данный момент оно находится у ответчика суду не представлено, иных доказательств что имущество было похищено ответчиком в материалах не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, в том числе в размере 69 143 879 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик просит взыскать убытки в размере 4 799 364 руб. в виду того, что ответчик работы выполнил не качественно и на основании заключения специалиста были рассчитаны убытки, которые необходимо понести на устранение выявленных недостатков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков учитывает, что в обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец ссылается на заключение специалиста № 109-10.2020 от 30.10.2020.

Однако суд принимает во внимание, что контрактом предусмотрена определенная процедура приёмки работ, в том числе при выявлении недостатков в выполненных работах.

Из контракта следует, что заказчик обязан известить подрядчика о выявленных недостатках, при этом заказчик также обязан предоставить время для исправления выявленных недостатков, что не было сделано истцом.

Кроме того, истец не извещал ответчика о том, что были выявлены недостатки.

У истца по контракту имеется право для приглашения независимого специалиста для приемки работ, однако истец не известил ответчика о том, что было проведено обследование, при котором были выявлены недостатки, из материалов дела следует, что истцом после получения заключения специалиста направлено в адрес ответчика претензия, иного в материалы дела не представлено.

При приемке работ недостатков обнаружено не было, что следует из подписанных актов, ссылка истца на заключение специалиста также не состоятельна, поскольку извещение ответчика о проведении обследования в материалы дела не представлено. Таким образом, размер убытков не доказан.

Также суд принимает во внимание, что судебная экспертиза сторонами не заявлялась.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 838 450 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указывает, что с целью определения соответствия фактически выполненных работ и оплаченных по актам КС-2 по Муниципальному контракту № 32 МКУ «ОКС» был заключен муниципальный контракт № 19 от 11.08.2020 на выполнение обследования объекта строительства «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» с независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия».

По результатам проведенного обследования было предоставлено заключение №109-10.2020 от 30.10.2020 в котором были определены объем и стоимость выполненных в рамках исполнения муниципального контракта № 32, работ, а также несоответствие выполненных работ объемам работ, указанным в проектно-сметной документации, актам выполненных работ КС-2 справки КС-3.

Вместе с тем, судом при принятии решение не было принято заключение специалиста, так как для проведения обследования не были соблюдены условия об извещении стороной ответчика, а поскольку в основу искового заявления положено заключение специалиста, суд не принимает его, так как данное заключение также оспаривается со стороны ответчика.

Для проведения судебной экспертизы ходатайств сторонами заявлено не было, также судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в части требований о взыскании расходов на оплату заключения специалиста следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, так как денежные средства не были оплачены истцом, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, при этом, суд руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является заказчиком по договору и в обоснование иска указывает на нарушение подрядчиком условий договора подряда (муниципального контракта).

Истцом не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 308-ЭС21-3262 по делу № А32-5724/2019.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая