АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3011/2023

Дело № А55-2748/2022

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.08.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.04.2022,

финансового управляющего ФИО5, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 

по делу № А55-2748/2022

по заявлению ФИО1 (вх.№187741 от 25.05.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление ФИО6 (вх. №243118 от 04.07.2023) о признании сделки недействительной к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Нардеван Цалкского района Грузинской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Самара, ул.Чапаевская, д.144, кв. 8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.,  о восстановлении срока на подачу заявления на включение в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании   договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2020 с кадастровым номером: 63:03:0302002:583, по адресу: 

<

...> заключенного между ФИО3 и ФИО1; договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2021 с кадастровым номером: 63:03:0214004:565, по адресу: Самарская область, г.Кинель, южная часть на бывших землях совхоза «Декоративные культуры», заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Самарской области   от 31.08.2023 заявления ФИО1 ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2020 и от 01.03.2021, заключенных между должником ФИО3 и ФИО1, недействительными  сделками отказано.

Восстановлено право ФИО1 на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО1 в размере 11 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии у ФИО1 финансовой возможности на момент совершения оспариваемых сделок, ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств; действия ФИО1 и ФИО3 являются доказательством их фактической аффилированности, с целью включения в реестр требований кредиторов должника требования «дружественного кредитора»; заявитель не согласен с выводами судов о предоставлении должником  пояснений и доказательств о получении им денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков и направлении их на личные нужды, пожертвования, оплату налогов, лечение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.09.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:03:0302002:583, расположенный по адресу: 

<

...> площадь: 30000 +/- 60.62 кв. м. Согласно пункту 2 договора, земельный участок продан за 5 000 000 руб., расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания данного договора.

01 марта 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 63:03:0214004:565, площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, южная часть на бывших землях совхоза «Декоративные культуры». Согласно пункту 2 договора земельный участок продан за 6 000 000 руб., расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания данного договора.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО5 были получены выписки из ЕГРН, из содержания которых им было установлено совершение должником сделок купли-продажи земельных участков должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, финансовый управляющий направил в адрес покупателя ФИО1 требование (исх. б/н 25.01.2023) с предложением возвратить оба земельных участка в добровольном порядке по акту приема-передачи, поскольку эти сделки совершены в период подозрительности.

30 марта 2023 г. между должником ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО1 заключено соглашение о возврате земельного участка, кадастровый номер: 63:03:0214004:565, площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, южная часть на бывших землях совхоза «Декоративные культуры».

20 апреля 2023 г. между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО1 заключено соглашение о возврате земельного участка кадастровый номер: 63:03:0302002:583, расположенного по адресу: 

<

...> площадь: 30000 +/- 60.62 кв. м.

При этом сторонами были подписаны акты-приема передачи земельных участков от 30.03.2023 и 20.04.2023 соответственно, проведена государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимые объекты, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Согласно содержанию соглашений о возврате земельных участков, «стороны осознают, что добровольный возврат земельных участков в конкурсную массу должника осуществляется в соответствии статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реституционные требования о возврате с ФИО3 ФИО1 будет заявлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-2748/2022».

Таким образом, спорные сделки фактически были расторгнуты по взаимному соглашению сторон, спорные земельные участки возвращены ФИО1 должнику добровольно. 

Между тем, поскольку ФИО1 по договорам купли-продажи земельных участков должнику были уплачены суммы в размере 5 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, данные денежные средства кредитору возвращены не были, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35)).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63),  арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

В данном случае суды пришли к выводу, что поскольку имущество, полученное по недействительной сделке, возвращено ФИО1 в конкурсную массу, с момента подписания настоящих соглашений право требования ФИО1 к ФИО3, вытекающее из договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2020 и 01.03.2021 в сумме 11 000 000 руб., считается восстановленным.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание начало течения срока предъявления требования с момента заключения соглашений о возврате земельных участков, а также отсутствие доказательств возврата должником ФИО1 уплаченных ею 11 000 000 руб. по возвращенным земельным участкам, пришли к выводу о наличии оснований для восстановления права ФИО1 на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включении требования ФИО1 в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции, при проверке доводов ФИО6 об отсутствии у ФИО1 финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, установлено следующее.

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 указывала, что 05.06.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318631300090275, что подтверждается листом записи ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП от 23.08.2023; объем доходов ФИО1 позволил ей осуществить накопления и впоследствии купить у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 63:03:0302002:583 по договору купли-продажи от 07.09.2020 и земельный участок с кадастровым номером 63:03:0214004:565 по договору купли-продажи от 01.03.2021.

Кроме этого, ФИО1 совершила ряд сделок, которые подтверждают ее финансовую состоятельность, а именно:

- договором уступки прав требований от 28.01.2016 ФИО1  уступила ФИО7 право по договору долевого участия № П-3-83 от 01.06.2015, за 1 130 400 руб. (пункт 4.1. договора - расчет произведен полностью до подписания договора);

- договором об уступке права требования от 12.03.2019 ФИО1 уступила ФИО8 права по договору долевого участия № 1-43,47,51,58,59,70,72,73,75,77,83/0 от 24.10.2018, за 1 827 000 руб. (пункт 2.1. Договора);

- в соответствии с заявлением № 325947136 от 11.02.2016, приходным кассовым ордером № 19 от 11.02.2016 на 300 000 руб. и приходным кассовым ордером № 20 от 11.02.2016 на 700 000 руб. ФИО1 разместила вклад на сумму 1 000 000 руб. в ПАО «Промсвязьбанк»;

- в период с 31.08.2014 по 16.09.2015 во вклад А.Н.АБ. в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 1 997 253,54 руб.;

- договором об уступке права требования от 30.10.2019 ФИО1 уступила ФИО9 права по договору долевого участия в строительстве № 2-44,58,64,104/Г;1-123,134, 135, 151,168, 173, 180, 181/Г от 14.11.2018 за 1 480 000 руб.;

- в соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2020 ФИО1 продала ФИО10 квартиру, стоимостью 2 664 000 руб., расчет произведен до подписания договора (пункт 2 договора), приходным кассовым ордером № 1 от 27.11.2020 подтверждается оплата ФИО10 2 664 000 руб. в пользу ФИО1;

- в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2020 ФИО1 продала ФИО11 и ФИО12 квартиру, стоимостью 3 115 000 руб., платежным поручением № 936026 от 23.12.2020 ФИО12 произвел оплату 3 115 000 руб. в пользу ФИО1;

- в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2020 ФИО1 продала ФИО13 квартиру, стоимостью 4 000 000 руб., платежным поручением № 639976 от 21.12.2020 ФИО13 произвел оплату 1 700 000 руб. в пользу ФИО1, платежным поручением № 10 от 12.01.2021 ФИО13 произвел оплату 2 300 000 руб. в пользу ФИО1;

- в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30.12.2020 ФИО1 продала ФИО14 и ФИО15 квартиру, стоимостью 3 054 800 руб., платежным поручением № 46245 от 02.02.2021, ФИО14 произвела оплату 2 434 800 руб. в пользу ФИО1, приходным кассовым ордером № 2 от 30.12.2020 подтверждается, что ФИО14 произвела оплату 620 000 руб. в пользу ФИО1;

- в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2021 ФИО1 продала ФИО16 квартиру, стоимостью 2 230 000 руб., платежным поручением № 866529 от 26.02.2021 ФИО16 произвела оплату 1 783 700 руб. в пользу ФИО1, приходный кассовый ордер № 1 от 11.02.2021 подтверждает оплату ФИО16 446 300 руб. в пользу ФИО1

Таким образом, проанализировав представленные в материалы  данного спора доказательства, установив, что общая сумма сделок ФИО1 составляет 22 498 453,54 руб., суды признали, что у ФИО1 имелась финансовая возможность  приобретения ею земельных участков по договорам купли-продажи от 07.09.2020 и 01.03.2021, общей стоимостью 11 000 000 руб.

Представитель должника ранее пояснял суду, что денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков были им получены и направлены на личные нужды, а также на пожертвования, что подтверждается представленными в материалами дела документами.

Рассматривая заявление ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2020 и от 01.03.2021, заключенных между должником ФИО3 и ФИО1, недействительными сделками, суды исходили из недоказанности кредитором совокупности необходимых условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером: 63:03:0302002:583 и земельный участок с кадастровым номером: 63:03:0214004:565 были возвращены в конкурсную массу в соответствии с соглашениями о возврате земельного участка от 30.03.2023 и  20.04.2023 соответственно, со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

При этом судами было установлено, что в настоящее время земельные участки возвращены в конкурсную массу должника, подлежат реализации, в связи с чем, будет пополнена конкурсная масса должника   в дальнейшем (на рассмотрении арбитражного суда находится Положение об утверждении порядка, сроков и стоимости реализации данного имущества, финансовым управляющим данным земельные участки оценены в сумме, превосходящей требование кредитора ФИО1).

Отклоняя доводы ФИО6, связанные с заинтересованностью кредитора ФИО1 по отношению к должнику, суды признали их необоснованными, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие как юридической, так и фактической заинтересованности; по мнению судебных инстанций, факт обращения ФИО1 ранее в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с подобными документами не может в достаточной степени свидетельствовать об этом.

Отклоняя доводы ФИО6 о непредставлении ФИО1 доказательств снятия указанной суммы со счета в банке, суды указали, что согласно пояснений ФИО1, у нее были личные накопления, поскольку она занималась риэлтерской деятельностью, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, в которых отражены условия об оплате наличными денежными средствами, а не через расчетный счет   (л.д. 55-66).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о признании требования ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 11 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2020 и от 01.03.2021, заключенных между должником ФИО3 и ФИО1

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО6 об отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО1, аффилированности по отношению к должнику, о наличии оснований для признания сделок недействительными, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А55-2748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

                                                                                     М.В. Егорова