ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9645/2015

г. Владимир

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО2  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 13.10.2017  

по делу № А79-9645/2015, принятое судьей Ортиковой А. Н. 

о прекращении производства по заявлению ФИО2  

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 (далее- ФИО3, должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с  заявлением о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истек  трехмесячный срок для возможного утверждения финансового  управляющего имуществом должника. Указал, что у опекуна должника  ходатайства об утверждении финансового управляющего не имеется.  

Определением от 13.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3 на  основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию  на дату судебного заседания 11.10.2017 истек трехмесячный срок с даты  09.06.2017, когда финансовый управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов Анатолий  Геннадьевич (далее – Ефимов А.Г.) обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов  апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при  осведомлённости о переходе прав требований к должнику от ФИО2 к ФИО4 не был вправе  разрешать по существу вопрос о прекращении производства по делу о  банкротстве, в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, до  установления правопреемства. Полагает, что прекратив производство и  оставив заявление ФИО4 о правопреемстве без  рассмотрения, суд нарушил права и законные интересы стороны кредитора.  Считает, что прекращение производства по делу при данных  обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю и  заинтересованному лицу — ФИО4 в судебной защите его прав и  свобод. Подробно доводы ФИО2 изложены в его апелляционной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).  

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда  г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015  ФИО3 признан недееспособным.  

Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской  Республики от 27.05.2016 № 1326 «О назначении опеки над Храмовым  М.Н.» опекуном Храмова М.Н. назначена Храмова Юлия Васильевна.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.07.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017)  ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО7.  

Определением суда от 04.04.2017 (дата оглашения резолютивной части  30.03.2017) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО3  

Определением суда от 12.04.2017 (дата оглашения резолютивной  части) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена  ФИО8.  

Определением суда от 19.06.2017 (дата оглашения резолютивной части  09.06.2017) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО3, судебное заседание  по вопросу утверждения нового финансового управляющего назначено на 09  час. 45 мин. 23 июня 2017 года.  

18.06.2017 в суд поступило ходатайство кредитора ФИО2 о  выборе арбитражного управляющего из членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

18.06.2017 от единственного кредитора ФИО2 поступило  ходатайство от 09.06.2017 об утверждении финансовым управляющим  имуществом должника члена Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО9. К ходатайству приложен протокол № 5 собрания  кредиторов должника от 09.06.2017.  

19.06.2017 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления» поступила информация об  отсутствии согласия арбитражного управляющего ФИО9 быть утвержденной финансовым управляющим имуществом  ФИО3  

23.06.2017 от единственного кредитора ФИО2 поступило  ходатайство от 22.06.2017 об утверждении финансовым управляющим  имуществом должника члена Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс» ФИО10. К  ходатайству приложен протокол № 6 собрания кредиторов должника от  22.06.2017.  

27.06.2017 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс» поступила информация об отсутствии согласия  арбитражного управляющего ФИО10 быть  утвержденным финансовым управляющим имуществом ФИО3  

В судебном заседании 10.07.2017 представитель кредитора Ефимова  А.Г. ходатайствовал об утверждении финансового управляющего  имуществом должника из числа членов Союза СРО «СЕМТЭК», представил  протокол № 7 собрания кредиторов должника от 10.07.2017.  

11.08.2017 от Союза СРО «СЕМТЭК» поступила информация об  отсутствии согласия кого-либо из членов Союза СРО «СЕМТЭК» быть  утвержденным финансовым управляющим имуществом ФИО3  

25.08.2017 от Союза СРО «СЕМТЭК» поступила информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 для утверждения в качестве финансового управляющего  имуществом ФИО3  

28.08.2017 от арбитражного управляющего ФИО11 поступило  заявление об отказе от согласия быть утвержденной финансовым  управляющим имуществом ФИО3  

28.08.2017 от Союза СРО «СЕМТЭК» поступила информация об  аннулировании представления кандидатуры ФИО11 для  утверждения в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3 в связи с заявлением-отказом арбитражного управляющего ФИО11 и невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО3, в  связи с тем, что ни один из членов Союза СРО «СЕМТЭК» не изъявил  соответствующее согласие.  

В судебном заседании 29.08.2017 представитель кредитора ФИО2 ходатайствовал об утверждении финансового управляющего  имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

12.09.2017 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  поступила информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих  быть утвержденными финансовым управляющим имуществом  

ФИО3 

В судебном заседании 21.09.2017 представитель опекуна  недееспособного должника ФИО5 заявил ходатайство о  прекращении производства по делу, в связи с тем, что истек трехмесячный  срок для возможного утверждения финансового управляющего имуществом  должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 25 постановления Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи  45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или  отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации не представлено собранием  кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве дают конкурсным  кредиторам должника преимущественное право выбора иной  саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного  управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в  арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего,  представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком  ходатайстве.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  

месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с  

настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный  суд прекращает производство по делу.  

В связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, суд  неоднократно определениями от 23.06.2017, 14.07.2017, 29.08.2017,  21.09.2017 откладывал судебное разбирательство в целях направления  запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих,  указанные единственным кредиторов, для представления кандидатуры  арбитражного управляющего, а также предлагая лицам, участвующим в деле  о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации. В определении от 21.09.2017 суд разъяснил,  что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не будет  представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен  быть утвержден, арбитражный суд, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о  банкротстве, прекращает производство по делу.  

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает  возможность продления трехмесячного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве и в иных  предусмотренных данном законом случаях.  

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 11.10.2017  предложения о выборе арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих участвующими  в деле лицами не представлены.  

В ходе судебного разбирательства единственным кредитором  ФИО2 заявлялись ходатайства об утверждении финансового  управляющего имуществом ФИО3 из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс», Союза СРО «СЕМТЭК», Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия». Однако арбитражные управляющие, являющиеся  членами указанных саморегулируемых организаций, не изъявили согласие  быть утвержденными финансовым управляющим ФИО3  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили иную  кандидатуру для утверждения финансовым управляющим имуществом  ФИО3  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что прекратив производство  и оставив заявление ФИО4 о правопреемстве без  рассмотрения, суд нарушил права и законные интересы стороны кредитора.  

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы апелляционный суд  приходит к следующему выводу.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением от 18.10.2017  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление ФИО4 о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора  ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО12  

Михаила Николаевича на его правопреемника Голубцова Николая  Сергеевича с требованием в размере 2 790 443 руб. 25 коп., оставлено без  

рассмотрения. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  18.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии принял дело к производству назначил судебное заседание по  рассмотрению настоящего заявления на 01.02.2018.  

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  процессуальное правопреемство не установлено.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, учитывая императивность пункта 9  статьи 45 Закона о банкротстве, что по состоянию на дату судебного  заседания 11.10.2017 истек трехмесячный срок с даты 09.06.2017, когда  финансовый управляющий в соответствии с настоящим Федеральным  законом должен быть утвержден, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о банкротстве ФИО3.  

Вместе с тем, ФИО4 в случае установления  процессуального правопреемства не лишен права обратится в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве гражданина  

ФИО3 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о  банкротстве, поскольку по состоянию на дату судебного заседания  11.10.2017 истек трехмесячный срок с даты 09.06.2017, когда финансовый  управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен  быть утвержден.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным  судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей  по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  13.10.2017 по делу № А79-9645/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-  Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис