СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-848/2023

город Томск

27 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (№07АП-3020/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 17.03.2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу № А45-848/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 404 071 рубль. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «НУК») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 404 071 рубля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 404 071 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081 рубль. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 10.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом производстве, а также ходатайство о замене на надлежащих ответчиков, а именно - о привлечении всех собственников МКД. Также апеллянт полагает, что по настоящему делу требовалось либо назначение строительно-технической экспертизы, либо необходимо было дождаться общей строительно-технической экспертизы по всему МКД на предмет капитального ремонта системы ГВС в МКД. Ответчик считает, что им доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.07.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № BSK0009028 пом № 41-47 по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 31.07.2022 по 30.07.2023.

11.10.2022 произошло затопление застрахованного помещения. Согласно акту обследования от 11.10.2022, выданного ООО «НУК», затопление произошло в связи с разрывом общедомового стояка ГВС, изготовленного из полипропиленовой трубы.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33 по адресу: 

<

...> составила 404 071 рубль.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 404 071 рубль, что подтверждается платежным поручением № 500138 от 18.05.2021, платежным поручением № 293196 от 02.11.2022.

Управляющей организацией жилого дома № 26/1 по адресу 

<

...> на дату страхового случая являлось ООО «Новосибирская управляющая компания».

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику досудебную претензию, однако в добровольном порядке требования страховщика ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; 

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно пп. «а», «в» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. 

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Ущерб имуществу страхователя причинен в результате затопления, причиной которого стал разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения, изготовленного из полипропиленовой трубы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о затоплении от 11.10.2022, составленным и подписанным директором ООО «НУК» ФИО2

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование публичного акционерного общества «Ингосстрах» в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о замене на надлежащих ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

 Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о замене на надлежащих ответчиков либо соответчиков, которое судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено. В мотивированном решении также не содержится каких-либо выводов либо обоснования в отношении данного ходатайства.

Вместе с тем, не рассмотрение данного ходатайства в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Ходатайство ответчика о его замене надлежащим ответчиком либо о привлечении иных ответчиков не могло быть удовлетворено, поскольку по требованиям статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика, привлечение соответчиков допускается судом по ходатайству или с согласия истца, при этом обстоятельства спора не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения без привлечения в качестве ответчиков других лиц. Истец о замене ответчика, привлечении других ответчиков не ходатайствовал и не выразил согласия на такие действия.

Апелляционный суд считает, что в конечном итоге состав участвующих в деле лиц определен правильно, ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора все собственники помещений в МКД не подлежали привлечению, поскольку судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей собственников помещений в МКД по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что истцом не мотивировано указанием на конкретные права и обязанности привлечение таких лиц, а общие указания на то, что собственники не участвовали в собраниях и не имеется согласия в советом дома, не влияют на необходимость надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества. Также необходимо учесть, что управляющей компанией не было установлено конкретных лиц, в результате действий которых, по мнению ответчика, имело место повреждение трубы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Оценка доводов ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению в общий порядок, судом первой инстанции не приведена, по данному вопросу не было вынесено отдельное определение, при принятии резолютивной части решения на разрешение ходатайства судом не было указано. В мотивированном решении также оценки ходатайства не приведено.

Апелляционный суд, оценивая самостоятельно доводы ходатайства, установил, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, свидетельствующих о необходимости исследования дополнительных обстоятельств либо совершения дополнительных процессуальных действий. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку спор разрешен верно, а допущенные процессуальные нарушения не повлияли на принятие правильного по существу судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения не имеется

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 17.03.2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу № А45-848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева