Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-468/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Брагиной Т.Г. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлик»  

на решение от 13.01.2025 по делу № А04-10296/2024 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации Благовещенского муниципального округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» о взыскании 231 720 руб. 49 коп.,  

третье лицо: контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Благовещенского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Орлик») о взыскании 231 720 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения.  

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  

статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная плата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо, контрольно-счетная плата Амурской области).  

Решением суда в виде резолютивной части от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.  

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Орлик», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и стоимости выполненных работ; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения победителем, при этом победителю закупок должна быть выплачена сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ; применение поправочного коэффициента было обусловлено тем, что муниципальный контракт заключен с лицом, применяющим УСН, оплата контракта должна осуществляться в соответствии со сметой контракта, при этом, несмотря на то, что в смете контракта указывается сумма НДС, заказчик должен руководствоваться положениями контракта о цене контракта без НДС, и в случае, если контракт заключен с лицами, не являющимися плательщиками НДС, то цена контракта не подлежала обложению НДС; обращает внимание на то, что необходимые строительные материалы при исполнении данного контракта приобретались, в том числе, у организаций, применяющих общую систему налогообложения, таким образом ООО «Орлик» несло затраты на уплату НДС входящего в цену приобретаемых товаров, в связи с чем исключение из цены муниципального контракта суммы НДС делает для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, цену контракта убыточной, тем самым, ставит в экономически неравное положение хозяйствующих субъектов, применяющих различные режимы налогообложения.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017  

 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона № 0123600007223000088 от 30.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40/23 от 02.11.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по улице Молодежная с. Владимировка, а заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 1 268 758 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.  

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и может быть изменена в случаях, установленных законодательством РФ и пунктом 3.6. контракта.  

Объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, содержится в техническом задании (приложение № 1 к контракту).  

Подпунктом 3.6.2 контракта установлено, что при увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10%.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2023 к муниципальному контракту № 40/23 от 02.11.2023 стороны увеличили общую стоимость работ на 8,7 % от начальной цены контракта до 1 390 322 руб. 89 коп. (НДС не  

предусмотрен), в связи с изменением объема работ по Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) - счет № 446 от 29.12.2023 на сумму 1 390 322 руб. 89 коп. (без НДС).  

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по формам КС-2, КС-3 без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ и оплачены на сумму 1 390 322 руб. 89 коп. (платежное поручение № 91 от 17.01.2024 на сумму 1 390 322 руб. 89 коп.).  

В период с 15.07.2024 по 29.08.2024 в администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области проведено контрольное мероприятие по вопросу: «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета и бюджета Благовещенского муниципального округа выделенных в 2023 году на расходы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию Благовещенский муниципальный округ».  

К проверке представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2023 (без НДС, тендерный коэффициент 1,2), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.12.2023 на сумму 1 390 322 руб. 89 коп. (сумма НДС отдельной строкой не выделена).  

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт № 5 от 29.08.2024.  

В результате проведенной контрольно-счетной палатой по Амурской области проверки установлено, что подрядчик ООО «Орлик» при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент приведения к твердой цене контракта «1,2» в сумме 231 720 руб. 49 коп., размер которого равен соответствующей сумме НДС в НМЦК, чем нарушил условия итогов проведенных торгов, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен аукционной документацией, локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта.  

В этой связи, составление акта формы КС-2 № 1 от 29.12.2023 по цене, не соответствующей НМЦК, сметной документации и применение не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на сумму 231 720 руб. 49 коп..  

В результате проведенной проверки установлено, что произведенная Администрацией выплата подрядчику ООО «Орлик» твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС (как это было предусмотрено в аукционной документацией), а  

необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в результате применения не предусмотренного условиями торгов и законом коэффициента, у ООО «Орлик», возникло неосновательное обогащение в сумме 231 720 руб. 49 коп.  

В отношении Администрации вынесено представление № 3 от 13.09.2024, содержащее указание в срок до 15.12.2024 принять исчерпывающие меры к возврату в бюджет Благовещенского муниципального округа неправомерно использованных средств субсидии, в том числе, в сумме 231 720 руб. 49 коп. с ООО «Орлик».  

Администрация направила в адрес ООО «Орлик» претензию № 5751 от 30.09.2024 с требованием о возврате неправомерно выплаченных денежных средств в размере 231 720 руб. 49 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии, в ответ на которую письмом от 07.10.2024 ответчик в возвращении денежных средств отказал.  

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой, с которым заключается контракт.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом № 40/23 от 02.11.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023) общая стоимость работ составила 1 390 322 руб. 89 коп. (НДС не предусмотрен).  

Согласно справке выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2023 работы выполнены на сумму 1 390 322 руб. 89 коп. и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2023 (форма КС-2).  

Отдельной строкой выделен тендерный коэффициент в размере «1,2», который увеличивает стоимость выполненных работ с 1 158 602 руб. 41 коп. до 1 390 322 руб. 89 коп. (на сумму 231 720 руб. 49 коп.).  

Таким образом, предъявленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) сумма выполненных работ завышена на 231 720 руб. 49 коп.  

Платежным поручением № 91 от 17.01.2024 заказчиком оплачено 1 390 322 руб. 89 коп.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Как было отмечено ранее ООО «Орлик» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.  

Из этого следует, что ООО «Орлик» не вправе претендовать на возмещение стоимости работ с учетом НДС.  

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления договорного (тендерного) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.  

Таким образом, включение в акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2023 (по форме КС-2) тендерного коэффициента противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.  

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств, в связи с применением повышающего коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.  

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о приобретении товаров для выполнения работ по контракту у третьих лиц, применяющих общую систему налогообложения по счет-фактурам с выделенной суммой НДС не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, соответственно, в случае приобретения товара по счёт-фактуре с НДС такой налогоплательщик должен заплатить НДС в бюджет и представить декларацию по этому налогу.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2025 по делу № А04-10296/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.Г. Брагина