СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7226/2021-АКу

г. Пермь

28 апреля  2022 года

Дело № А50-3382/2021 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,  

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3382/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - заявитель, Общество, общество «Профит», Работодатель, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021), требования Общества удовлетворены, решение Фонда от 16.11.2020 № 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным как несоответствующее законодательству о социальном страховании; Отделение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства,  заявление ООО «Профит» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО  «Профит» взысканы  судебные издержки в сумме 19 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что требования о взыскании с отделения Фонда расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку понесены после рассмотрения дела по существу;  данные издержки не обусловлены процессуальным поведением заявителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций.  Относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов отмечает, что за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу отделения Фонда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд судебные расходы уже взысканы. При этом доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в заявлении (которое составлено и подписано самим директором ООО «Профит» ФИО1); специалисту не требовалось формировать правовую позицию с учетом фактических обстоятельств дела и анализа нормативно-правовых актов. Кроме того, считает, что отзывы по делу №А50-3381/2021 на апелляционную и кассационную жалобы отделения Фонда полностью аналогичны отзывам по делу № А50-3382/2021 на апелляционную и кассационную жалобы отделения Фонда, то есть заявитель требует взыскать с отделения Фонда двойные суммы за составление одних и тех же документов. Заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. 

Общество  с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит взыскать с Фонда в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

До начала судебного заседания от Фонда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.04.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании 19 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А50-3382/2021 в суде кассационной  инстанции.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что между обществом «Профит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия права» (исполнитель (далее – общество «Гарантия права») 24.09.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 426/с (далее – договор от 24.09.2021) (файл «Договор 426с от 24.09.2021 года»), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А50-3382/2021 (пункт 1.1.1 договора от 24.09.2021). Пунктом 1.2 договора от 24.09.2021 установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.09.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 9 500 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 11.10.2021 (пункт 3.2 Договора от 24.09.2021). 15.11.2021 обществом «Профит» и обществом «Гарантия права» заключено дополнительное соглашение к Договору от 24.09.2021 (далее – дополнительное соглашение от 15.11.2021) (файл «Дополнительное соглашение от 15.11.2021 года»). В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 15.11.2021 Сторону решили по взаимному согласию дополнить договор от 24.09.2021 пунктом 1.1.2 следующего содержания: «Составление возражений на дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А50-3382/2021 (исх. № 04-12/04-36219 от 11.11.2021).». В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2021 стороны изложили пункт 3.1 договора от 24.09.2021 в следующей редакции «Стоимость услуг Исполнителя составляет 12 500 руб., из которых: - 9 500 руб. – стоимость составления отзыва на кассационную жалобу; - 3 000 руб. – стоимость составления возражений на дополнения к кассационной жалобе. Пункт 3 договора от 24.09.2021 (в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.11.2021) изложен в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 17.11.2021». Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату от 24.09.2021 № 147 на сумму 9 500 руб. и от 15.11.2021 № 199 на сумму 3 000 руб. (файлы «Счет № 147 от 24.09.2021 года», «Счет № 199 от 15.11.2021 года»). 

Факт оплаты Заказчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 № 142 на сумму 9 500 руб. и от 16.11.2021 № 171 на сумму 3 000 руб. (файлы «платежное поручение № 171 от 16.11.2021 года», «Платежное поручение № 142 от 28.09.2021 года»).

Кроме того, 06.12.2021 исполнителем и заказчиком подписан акт № 199 об оказании юридических услуг по договору от 24.09.2021 на сумму 12 500 руб. (файл «Акт № 199 от 06.12.2021 года»). 06.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг № 446/с (далее – договор от 06.12.2021) (файл «договор 446с от 06.12.2021 года»), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А50-3382/2021. Стоимость услуг Исполнителя составляет 7000 руб. (пункт 3.1 Договора от 06.12.2021). 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10.01.2021 (пункт 3.2 Договора от 06.12.2021). 06.12.2021 исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 216 на сумму 7 000 руб. (файл «Счет № 216 от 06.12.2021 года»). 08.12.2021 исполнителем и заказчиком подписан акт № 201 об оказании юридических услуг по договору от 06.12.2021 на сумму 7 000 руб. (файл «акт № 201 от 08.12.2021 года»). Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору от 06.12.2021 подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 142 на сумму 7 000 руб. (файл «Платежное поручение № 193 от 09.12.2021 года»). 

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что обществом в материалы дела направлен отзыв (вх. от 22.10.2021) на кассационную жалобу (файл «Отзыв на кассационную жалобу»), возражения на дополнения к кассационной жалобе (вх. от 16.11.2021) (файл «Возражения на дополнения к кассационной жалобе»), а также рассматриваемое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (вх. от 13.12.2021). 

Таким образом, факт составления представителем общества отзыва на кассационную жалобу, возражений на дополнения к кассационной жалобе и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. 

Принимая обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, оценив объем и характер оказанных услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично, в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (19 500 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя,  оснований для изменения выводов суда не установлено.

Поскольку в настоящем деле заинтересованное лицо в отзыве на заявление общества заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и представило в обоснование своей позиции документы (имеются в электронном деле), суд первой инстанции произвел оценку этих доказательств, объем оказанных услуг и размер их оплаты, следовательно, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела. 

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в постановлении № 1.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Ссылки фонда на то, что доводы, изложенные в отзыве, аналогичны доводам, изложенным в заявлении (которое составлено и подписано самим директором ООО «Профит» ФИО1); специалисту не требовалось формировать правовую позицию с учетом фактических обстоятельств дела и анализа нормативно-правовых актов, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Довод о том, что отзывы по делу №А50-3381/2021 на апелляционную и кассационную жалобы отделения Фонда полностью аналогичны отзывам по делу № А50-3382/2021 на апелляционную и кассационную жалобы отделения Фонда, то есть заявитель требует взыскать с отделения Фонда двойные суммы за составление одних и тех же документов, отклонен как необоснованный.  

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, фонд в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения. 

В суд апелляционной инстанции ООО «Профит» заявлено ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 5000 рублей заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 № 480/с, заключенный с ООО «Гарантия права», счет на оплату от 28.03.2022 № 89, акт от 12.04.2022 № 46, платежное поручение от 28.03.2022 № 34 на сумму 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги (далее - «услуги»): составление отзыва на апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-3382/2021.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело отзывом заявителя на апелляционную жалобу фонда, подписанным представителем по доверенности - ФИО2

Таким образом, заявителем доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Фондом суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Фонда относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.  признается несостоятельным, и подлежит отклонению, так как указанные расходы связаны с подачей Фондом апелляционной жалобы на  определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а не с рассмотрением дела по существу в суде кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «Профит» о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10.02.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

          В.Г. Голубцов