АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17369/2022

г. Ставрополь

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, к муниципальному казенному учреждению дошкольного образовательного комбинированного вида учреждения «Детский сад №25 «Дельфинчик», г. Элиста, ОГРН  

<

***>, 

о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (далее – ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», больница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дошкольного образовательного комбинированного вида учреждения «Детский сад № 25 «Дельфинчик»  (далее – МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик», детский сад) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в  размере  97 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 637,71 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, от них поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (исполнитель) и МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик» (заказчик) договора о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 434/20-пск. Медицинские услуги были оказаны в полном объеме и в срок указанный в договоре. Ответчик не оплатил оказанные медицинские услуги на сумму 97 500 рублей, в связи с чем истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 637,71 рубля и направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что ответчику действительно были оказаны спорные услуги, сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

При этом МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик» является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пределах бюджетной сметы учреждения. Иных источников доходов у учреждения не имеется.

В целях исполнения своих обязательств ответчик неоднократно направлял в адрес учредителя заявки на финансирование расходов по договору от 28.08.2020 № 434/20-пск, однако учредитель до настоящего времени финансирование указанных мероприятий не осуществил. Таким образом, со стороны ответчика не было неправомерного удержания либо уклонения от уплаты задолженности, как и не было неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Также МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик» заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» (исполнитель) и МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик» (заказчик) заключен договор о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 434/20-пск (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательного психиатрического освидетельствования комиссией врачей-психиатров лиц, направляемых, заказчиком,   а   заказчик  обязуется   оплатить   оказанные   услуги   в   размере,   порядке  и  на  условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя согласно выставленному счету.

Оплата услуг осуществляется по цене, предусмотренной в пункте 3.3 договора, исходя из объема фактически оказанных услуг (пункт 3.1).

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Расчет производится в безналичкой форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 96 000 рублей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в случае, если задержка оплаты произошла по его вине. 

Договор действует с момента его подписания по 25.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 6.1).

13 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменен пункт 3.3 договора, общая стоимость услуг по договору изменена до 97 500 рублей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обязательному психиатрическому освидетельствованию с выдачей заключения на общую сумму 97 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 14.10.2020 № 0000-001886, подписанным обеими сторонами без замечаний. Таким образом, заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

На указанную задолженность истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 637,71 рубля за период с 29.10.2020 по 20.09.2022.

Также истец направил ответчику претензию от 11.08.2022 № 47-10-7975 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия получена ответчиком 15.08.2022 (уведомление о вручении), однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 14.10.2020 № 0000-001886 на 97 500 рублей, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, доказательства, подтверждающие обратное, на дату принятия решения в полном объеме, суду не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 434/20-пск в размере 97 500 рублей основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что с его стороны не было неправомерного удержания либо уклонения от оплаты задолженности, т.к. он неоднократно направлял в адрес учредителя заявки на финансирование расходов по договору от 28.08.2020 № 434/20-пск, судом отклонен. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения  ответчика от оплаты образовавшейся задолженности. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, указанное в пункте 2.1.5 договоре о возмездном предоставлении медицинских услуг от 28.08.2020 № 434/20-пск, согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ. 

Более того, обязанность заказчика об оплате оказанных услуг прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком обязательства по договору, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 14 637,71 рубля за период с 29.10.2020 по 20.09.2022.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в случае, если задержка оплаты произошла по его вине. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правомерным, арифметически верным, однако начисление процентов суд прекращает 31.03.2022 (включительно) и за последующий период ее не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

В части требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 суд отказывает. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которой за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 составил 9 390,07 рубля.

Расчет произведен судом следующим образом: 

Задолженность:

97 500,00 р.

Период просрочки:

с 29.10.2020 

по 31.03.2022

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

97 500,00 р.

29.10.2020

31.12.2020

64

4,25

97 500,00 × 64 × 4.25% / 366

724,59 р.

97 500,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

97 500,00 × 80 × 4.25% / 365

908,22 р.

97 500,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

97 500,00 × 35 × 4.5% / 365

420,72 р.

97 500,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

97 500,00 × 50 × 5% / 365

667,81 р.

97 500,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

97 500,00 × 41 × 5.5% / 365

602,36 р.

97 500,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

97 500,00 × 49 × 6.5% / 365

850,79 р.

97 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

97 500,00 × 42 × 6.75% / 365

757,29 р.

97 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

97 500,00 × 56 × 7.5% / 365

1 121,92 р.

97 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

97 500,00 × 56 × 8.5% / 365

1 271,51 р.

97 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

97 500,00 × 14 × 9.5% / 365

355,27 р.

97 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

97 500,00 × 32 × 20% / 365

1 709,59 р.

Сумма процентов: 9 390,07 р.

 

Так как доказательства погашения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, с него полежат взысканию проценты в указанном размере.

Довод ответчика о том, что с его стороны не было неправомерного пользования чужими денежными средствами, судом отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства. Ответчик не учитывает, что неоплата задолженности в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

МКДОУ «ДС № 25 «Дельфинчик» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку финансирование  деятельности детского сада осуществляется за счет средств бюджета г. Элисты в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджетной смете учреждения. На 2022 год статья расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрена. Считает, что взыскание с детского сада государственной пошлины повлечет дополнительную финансовую нагрузку на учреждение, что негативно скажется на его основной деятельности.

Судом названное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку задолженность, взысканная с ответчика по настоящему решению, возникла из гражданско-правовых отношений, применительно к рассматриваемому случаю в силу закона взыскание понесенных  судебных расходов производится с детского сада за счет средств соответствующего бюджета в пользу больницы (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 14.10.2022 № 8517 уплачена государственная пошлина в размере 4 364 рубля.

Учитывая, что исковые требования больницы удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159,78 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дошкольного образовательного комбинированного вида учреждения «Детский сад № 25 «Дельфинчик», г. Элиста, ОГРН  

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 106 890,07 рубля, в том числе:

- задолженность по оплате услуг по договору от 28.08.2020 № 434/20-пск (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2020 № 1) в размере 97 500 рублей; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 390,07 рубля за период с 29.10.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов, которые наступили после завершения моратория.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дошкольного образовательного комбинированного вида учреждения «Детский сад № 25 «Дельфинчик», г. Элиста, ОГРН  

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 4 159,78 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова