785/2023-239673(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48778/2023

Дело № А40-7393/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК  СТРОЙСИЛА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №  А40- 7393/23, по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН 

<

***>) к ответчику  ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 347 000 руб. и встречное исковое  заявление ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 470 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города  Москвы» о взыскании суммы задолженности в размере 11 347 000 руб.  

В свою очередь ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города  Москвы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПСК  СТРОЙСИЛА» о взыскании суммы неустойки в размере 113 470 руб. и штрафа в  размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 первоначальные исковые  требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.  

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в  удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в этой части новый  судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы" (ранее Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения города Москвы "Медпроект"; ГБУЗ "Дирекция развития объектов  здравоохранения города Москвы") (заказчик) и ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (подрядчик)  был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №  060/19КН(ПСД) от 04.09.2019 г. на корректировку и согласование научно-проектной  документации с получением положительного заключения Экспертизы по  приспособлению к современному использованию объектов культурного наследия:  "Ансамбль Психиатрической больницы им. Н.А. Алексеева - Женское отделение для  слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 г., арх. ФИО4" и  "Ансамбль Психиатрической больница им. Н.А. Алексеева - Мужское отделение для  слабых, требующих надзора и вновь поступающих, 1890 г., арх. ФИО4" по  адресу 

<

...>(В) и Г.  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 11 347 000 руб. 

В силу п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от  07.12.2020 г.) сроки выполнения работ по контракту были установлены в соответствии  с Техническим заданием: 665 календарных дней с момента заключения контракта, то  есть с 04.09.2019 г. по 30.06.2021.  

С учётом Акта приостановки работ от 05.03.2021 и Акта возобновления работ от  27.07.2021 г., срок выполнения работ по контракту - 21.11.2021 г.  

Пунктами 12.1 и 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4  от 07.12.2020 г.) установлено, что контракт вступал в силу со дня его подписания  сторонами и действовал по 31.12.2021 г. включительно.  

Истечение срока действия контракта влечёт прекращение обязательств по  контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и  обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия  контракта).  

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "ПСК  СТРОЙСИЛА" (подрядчик) указал, что свои обязательства по договору исполнило в  полном объёме, выполнив работы по корректировке и согласованию научно-проектной  документации с получением положительного заключения экспертизы по  приспособлению к современному использованию объектов культурного наследия  согласно Техническому заданию.  

Отмечает, что разработанная им в полном объёме проектно-сметная  документация получила положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза": № 77-11-2-004083-2022 от 27.01.2022 г., № 77-1-1-2-013334-2022 от 10.03.2022 г., № 77-1-1-2-  004284-2022 от 27.01.2022 г., № 77-1-1-2-013304-2022 от 10.03.2022 г.  

Ссылается, что разработанная проектно-сметная, научная документация,  получившая положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза", и рабочая  документация, были переданы заказчику письмами по накладным № 15, № 16, № 17, №  18 (исх. № 228 от 06.04.2022 г. и исх. № 230 от 06.04.2022 г.), а также представлен акт  сдачи-приемки выполненных работ письмом исх. № 231 от 06.04.2022 г. на сумму 11  347 000 руб.  

Ранее переданная заказчику проектно-сметная и научная документация,  получившая положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" была передана  подрядчиком заказчику сопроводительным письмом 28.04.2022 исх. № 301 в печатном  виде в 4-х экз. по накладным № 19 и № 20. По переданной подрядчиком рабочей  

документации заказчик письмом от 21.04.2022 г. исх. № 54-13-1796/22-1 и письмом от  22.04.2022 г. исх. № 54-13-1797/22-1 выдал замечания, в котором указал, что  необходимо откорректировать рабочую документацию со ссылкой на условия  заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения №  060/19КН(ПСД) от 04.09.2019 и просьбой направить рабочую документацию заказчику  на бумажном носителе.  

Подрядчик 10.10.2022 письмом исх. № 703 передал ответчику  откорректированную рабочую документацию в печатном виде в 4-х экз. по накладным   № 21 и № 22.  

Однако, несмотря на выполнение подрядчиком работ в полном объеме, заказчик  до настоящего времени не произвёл оплату за выполненные и переданные ему работы.  

По мнению ООО "ПСК СТРОЙСИЛА", выполнение им работ по окончанию  срока действия договора не даёт заказчику права уклоняться от оплаты надлежащим  образом выполненных работ, своими конклюдентными действиями заказчик признал  возможным исполнение обязательств после истечения срока действия договора, а  проектно-сметная документация, сметная документация были передана в ГАУ  "Мосгосэкспертиза" также после окончания срока действия договора.  

Таким образом, подрядчик заявляет о взыскании с заказчика суммы  задолженности за выполненные работы в размере 11 347 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что подрядчик в период срока действия контракта не исполнил  свои обязательства по корректировке и согласованию научно-проектной документации  с получением положительного заключения экспертизы. В нарушение условий  контракта подрядчиком в установленные сроки работы не были выполнены в полном  объеме, разработанная проектно-сметная документация получила положительные  заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" № 77-1-1-2-004083-2022 от 27.01.2022 г., № 77-1- 1-2-013334-2022 от 10.03.2022 г., № 77-1-1-2-004284-2022 от 27.01.2022 г., № 77-1-1-2- 013304-2022 от 10.03.2022 г., то есть за пределами срока действия контракта. Кроме  того, в период срока действия контракта подрядчик не представлял в адрес заказчика  комплект рабочей документации, оформленный надлежащим образом в соответствии с  условиями контракта.  

Суд первой инстанции указал, что обязательства сторон по контракту  прекратились 31.12.2021, при этом срок действия контракта не был повторно продлен в  установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.  

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том,  что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в  проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную  силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках  повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия  на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Так, документация была разработана истцом по первоначальному иску в  пределах срока действия Контракта. Однако положительные заключение ГАУ  «Мосгосэкспертиза» по проектной и сметной документации были получены после  истечения срока действия контракта.  

Истец корректировал проектную и сметную документацию по замечаниям,  выданной ГАУ «Мосгосэкспертиза», взаимодействуя напрямую с экспертами. Все  замечания, выданные ГАУ «Мосгосэкспертиза» по проектной и сметной документации  

направлялись заказчиком в адрес подрядчика после истечения срока действия  контракта и соответственно устранялись подрядчиком по требованию заказчика.  

В п. 2.5 заключения экспертизы имеются сведения о юридическом лице,  подготовившем изменения в проектную и сметную документацию, то есть сведения о  подрядчике - ООО «ПСК СТРОЙСИЛА».  

Кроме того, заказчик 03.02.2022, то есть уже за пределами действия договора,  самостоятельно инициировал передачу на согласование в ГАУ «Мосгосэкспертиза»,  разработанную подрядчиком в период действия контракта сметную документацию по  объектам, указанным в договоре.  

Таким образом, направляя замечания в адрес подрядчика, в том числе выданные  ГАУ «Мосгосэкспертиза» по проектно-сметной и рабочей документации за пределами  срока действия контракта, ответчик (заказчик) был заинтересован в продолжении  работ.  

Разработанная подрядчиком (истцом) проектно-сметная документация,  получившая положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» и рабочая  документация, была передана ответчику письмом № 228 от 06.04.2022) по накладным   № 15, № 16, письмом № 230 от 06.04.2022, накладные № 17, № 18.  

В ответ на передачу заказчику проектно-сметной и рабочей документации,  заказчик письмом от 22.04.2022 № 54-13-1797/22-1 информировал подрядчика о том,  что представленная заказчику проектно-сметная документация принята заказчиком, и  заказчик просит подрядчика направить ее на бумажном носителе, согласно условиям  гражданско-правового договора № 060/19КЩПСД) от 04.09.2019.  

В указанном письме от 22.04.2022 ответчик (заказчик) ссылается на условия  контракта, как на контракт, который по мнению Заказчика, фактически является  действующим.  

В ответ на требование заказчика о передаче проектно-сметной документации в  4-х экземплярах, получившую положительное заключение экспертизы, подрядчик  сопроводительным письмом № 301 от 28.04.2022 по накладным № 19 и № 20 передал  ее на бумажном носителе в соответствии с условиями договора.  

Истец 10.10.2022 письмом также передал ответчику откорректированную  рабочую документацию в печатном виде в 4-х экз. по накладным № 21.  

Указанные действия ответчика после истечения срока действия контракта  носили не только конклюдентный характер, но и были направлены ответчиком  извлечение и получение результата работ в виде проектно-сметной и рабочей  документации.  

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что после  окончания срока действия контракта заказчик принимал от подрядчика разработанную  проектно-сметную и рабочую документацию, получившую положительное заключение  экспертизы. Ответчик не отказал истцу в принятии результата работ, сославшись на  окончание срока действия договора, и не возвратил истцу результат выполненных  работ. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал  исполнение обязательств по контракту прекращенным.  

Документация подрядчику не возвращена, в настоящее время используется  заказчиком по назначению. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в  сумме 11 347 000 руб.  

В части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалуется. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд  апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных  требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А407393/23 изменить, изложив в следующей редакции:  

 Первоначальный иск удовлетворить. 

 Взыскать с ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА»  (ОГРН 

<

***>) 11 347 000 руб. задолженности, 79 735 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины по иску.  

 Встречное исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ  «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  (ОГРН 

<

***>) 113 470 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа.  

 Взыскать с ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ 4 554 руб. государственной пошлины.  

 Произвести зачет встречных требований и в окончательном виде взыскать ГБУ  «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН 

<

***>)  11 308 265 руб.  

 Взыскать с ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   П.А. Порывкин