Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1305/2022

г. Владивосток

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Компания «Степпс Ист»,

апелляционное производство № 05АП-3999/2022,

на решение от 12.05.2022 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1305/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стэппс Ист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>) в согласовании хозяйственной деятельности по геологическому изучению (поиски и оценка) и разведки золота, серебра и полиметаллов в пределах Мутновского месторождения в Камчатском крае, выраженного в заключении от 24.12.2021 исх. 08-01- 06/14203,

при участии: 

от ООО Компания «Степпс Ист»: представитель ФИО1 (при участи онлайн), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 50692), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

от ответчика: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стэппс Ист» (далее – заявитель, ООО Компания «Стэппс Ист», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление) в согласовании хозяйственной деятельности по геологическому изучению (поиски и оценка) и разведки золота, серебра и полиметаллов в пределах Мутновского месторождения в Камчатском крае, выраженного в заключении от 24.12.2021 исх. 08-01-06/14203.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Стэппс Ист» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, настаивая на неправомерности отказа, ссылается на отсутствие в нем сведений о несоответствии поданной заявки и прилагаемой к ней проектной документации требованиям пунктов 24 и 25 Регламента, что является основанием для отказа в согласовании деятельности. Также обращает внимание на то, что в тексте заключения не содержится упоминание о выявленном несоответствии проектной документации требованиям законодательства, равно как не содержится ссылка на письмо КамчатНИРО. При этом полагает, что письмо КамчатНИРО в любом случае не является доказательством несоответствия принятых обществом мер по сохранению водных биологических ресурсов, поскольку, по мнению апеллянта, КамчатНИРО должно было предоставить в территориальный орган Росрыболовства конкретные предложения о необходимости доработки мер, а не оценочное суждение о достаточности/недостаточности таких мер без указания конкретной правовой нормы, которая нарушена обществом. 

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-103351/2021, рассмотрев которое, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Рассматриваемое ходатайство обосновано тем, что решением суда по делу №А40-103351/2021 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку, несмотря на то, что в обоих делах деятельность общества основана на выданной лицензии ПТР 10691 БР, апеллянт, заявляя соответствующее ходатайство, не аргументировал, каким образом рассмотрение требований по делу №А40-103351/2021 повлияет на рассмотрение настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличия препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным заявителем основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

26.11.2021 ООО Компания «Стэппс Ист» обратилось в Северо-Восточное ТУ Росрыболовства с заявкой от 25.11.2021 исх. № 25-11-21 (вх. № 2/6528) о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

К указанной заявке приложены следующие документы на бумажном носителе:

– Программа планируемых работ при проведении геологоразведочных работ на Мутновском золото-серебряном месторождении;

– Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания;

– Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среды их обитания при осуществлении ООО Компания «Стэппс Ист» деятельности по проведению геологоразведочных работ на Мутновском золото-серебряном месторождении, выполненной ООО «КонсалтингЭкоРасчет»;

Кроме того, к заявке приложены следующие документы на электронном носителе:

– Корректированный план размещения объектов ГРР с учетом водоохранных зон;

– объекты ГРР, подпадающие в водоохранные зоны;

– площади нарушенных территорий при обустройстве буровых площадок;

– горнопроходческие работы при проходке канав;

– площади нарушенных территорий при проходке канав;

– площади проектных дорог и лагерей;

– проект ГРР Мутновское 2021.

24.12.2021 Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, рассмотрев заявку ООО Компания «Стэппс Ист» и приложенные к заявке документы, подготовило заключение № 08-01-06/14203 об отказе в согласовании хозяйственной деятельности по геологическому изучению (поиск и оценка) и разведки золота, серебра и полиметаллов в пределах Мутновского месторождения в Камчатском крае, в обоснование которого Управление указало, что планируемая обществом деятельность не отвечает принципам природоохранного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, выраженным в заключении от 24.12.2021 № 08-01-06/14203, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность). Негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

При этом в силу частей 1, 3 Правил Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) осуществляется согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

На основании представленных документов федеральным органом исполнительной власти согласно пункту 8 Правил № 384 оценивается соответствие планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания пункту 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, их достаточность, возможность и (или) необходимость проведения мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 384 решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

В свою очередь Приказом Росрыболовства от 11.11.2020 № 597 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Регламент).

Как следует из пункта 68 Регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление на рассмотрение в структурное подразделение Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) заявки и прилагаемой к ней проектной документации.

На основании пункта 70 должностное лицо структурного подразделения территориального органа Росрыболовства, ответственное за рассмотрение заявки и прилагаемой к ней проектной документации, обеспечивает в пределах срока, предусмотренного пунктом 20 Регламента:

а) определение соответствия заявки и прилагаемой к ней проектной документации требованиям пунктов 24 - 25 Регламента в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты их регистрации в территориальном органе Росрыболовства;

б) направление заявки и прилагаемой к ней проектной документации, соответствующих требованиям пунктов 24 - 25 Регламента в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их регистрации в территориальном органе Росрыболовства, для рассмотрения, подготовки и предоставления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением № 380, или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в одну из следующих организаций, подведомственных Росрыболовству (в соответствии с определенной для них территорией осуществления полномочий), за исключением организации, разработавшей оценку воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представленной в составе рассматриваемой заявки:

- филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод");

- филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО");

- государственные бюджетные образовательные учреждения высшего профессионального образования;

в) оформление заключения с решением о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из пункта 73 Регламента следует, что критериями принятия решения о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, являются:

1) соответствие сведений, изложенных в заявке, и состава прилагаемой к ней проектной документации пунктам 24 и 25 Регламента;

2) соответствие проектной документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 74 Регламента Росрыболовство (территориальные органы Росрыболовства) принимает(ют) решение о согласовании (об отказе в согласовании) с учетом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением № 380.

В соответствии с пунктом 77 Регламента заключение об отказе в согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, выдается в случае, если заявка и прилагаемая к ней проектная документация не соответствуют основаниям, указанным в пункте 73 Регламента.

Как усматривается из материалов дела, ООО Компания «Стэппс Ист» планировало проведения геологоразведочных работ на Мутновском месторождении в соответствии с поэтапным выполнением этих работ. Период выполнения работ до 31.12.2023.

Месторождение Мутновское (золото, серебро, свинец, цинк) расположено в Елизовском районе Камчатского края в 60 км к югу от г. Петропавловска-Камчатского в 23 км к западу от бухты Жировой (бухта в юго-западной части Авачинского залива у юго-восточного побережья полуострова Камчатка). Ближайшими населенными пунктами являются пос. Термальный в 45 км к северо-западу и Мутновская ГеоТЭС, связанных улучшенной грунтовой дорогой протяженностью 65 км, от ГеоТЭС до Мутновского месторождения проложена грунтовая дорога длиной 20 км.

Проектная документация на выполнение геологоразведочных работ составлена в соответствии с лицензией на право пользования недрами ПТР 10691 БР на геологическое изучение, разведку и добычу золота, серебра и полиметаллов в пределах Мутновского месторождения, выданной 04.09.1998 и действующей до 31.07.2023, дополнением № 1 от 06.09.2009, дополнением № 2 от 06.03.2017 и дополнением № 3 от 04.02.2019 к лицензии ПТР 10691 БР.

Наиболее крупные водотоки – реки Мутновская и Гореловская. Многочисленные ручьи западной части (ручьи Рудный, Страшный, Печальный, Верхний Конек), южной и центральной (руч. Августовский, Кривоколенный) и восточной части (руч. Видный). 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 384, пунктом 23 Регламента ООО Компания «Стэппс Ист» обратилось в Северо-Восточное ТУ Росрыболовства с заявкой от 25.11.2021 исх. № 25-11-21 (вх. № 2/6528 от 26.11.2021) о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В этой связи, при рассмотрении указанной заявки, руководствуясь подпунктом «б» пункта 70 Регламента, Управление направило копию заявки и прилагаемую к ней проектную документацию в Камчатский филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – Камчатский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»)).

Согласно представленному ответу КамчатНИРО» от 22.12.2021 № 23-02/3706 недостатками представленных обществом Программ и Мер является отсутствие информации о проведении фоновых экологических (эколого-хозяйственных, в т.ч. гидробиологических) исследований, как следствие – отсутствие оценок фактического воздействия ранее выполненных проходок канав, траншей, площадок колонкового бурения, межплощадочных дорог. В результате отсутствует возможность адекватно спрогнозировать и оценивать реальное влияние запроектированных объектов на прилегающие водостоки. Без этого блока работ в условиях недостатка исходной информации, оценка воздействия на водные биоресурсы должна быть недостоверной, а меры по сохранению ВБР и среды их обитания – недостаточными. 

Кроме того, в письме Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 22.12.2021 № 23-02/3706 отмечены и другие недостатки проектной документации, в том числе, в Проекте отсутствует описание рекультивации канав и траншей, не предусмотрены противоэрозийные мероприятия; не указано о том, что бульдозерные отвалы на склонах будут закрепляться или вывозится самосвалами в места складирования в условиях более пологого рельефа; на 2-ой разведочной стадии в Программе нет ясности и даже предположений о локализации штольни, ее глубине, местах размещения и объемах пустой породы, нет сведений по гидрогеологии, прогноза обводенности штольни, будет ли сбросы штольневых вод, если да, то какие очистные сооружения предусмотрены для их очистки; при колонковом бурении в Программе не представлен план действий по предотвращению или локализации загрязнения поверхностных вод в случае вскрытия напорных высокоминерализованных геотермальных вод; на 2-м этапе работ запланированы «технологическое опробывание» и «опытные работы», при этом не указано, что под этим подразумевается: получение из штольни или с поверхности крупнообъемной (многотоннажной) технологический пробы руды, каким образом и какими путями планируется вывозить эту пробу или опробывание планируется проводить в месте наиболее опасной для природной среды технологии «кучного выщелачивания», куда и в каком объеме при этом планируется размещать вскрышенные породы.      

Доводы апеллянта о том, что «КамчатНИРО» должно было предоставить в территориальный орган Росрыболовства конкретные предложения о необходимости доработки мер, а не оценку достаточности/недостаточности таких мер подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений Регламента, из подпункта б пункта 70 которого прямо следует в том числе обязанность подведомственной Росрыболовству организации рассмотреть, подготовить и предоставить информацию о соответствии планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения № 380. 

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление сделало также дополнительные запросы в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора и Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края относительно деятельности общества по поиску, оценке и разведке золота, серебра и полиметаллов в пределах Мутновского месторождения.

Так, согласно письму Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.12.2021 № 22-09-20565 (вх. № 2/7004 от 21.12.2021) в Проектной документации заявителя выявлены существенные недостатки, а именно:

– отсутствие информации о соблюдении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

– отсутствие сведений об объемах и графике проведения работ по рекультивации земель;

– в разделе «Мероприятия по охране окружающей среды» и используемой для подготовки литературы не учтены обязательные требования, установленные Водным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.  

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 22.12.2021 № 26.04/6591 следует, что территориально месторождение расположено вблизи границ природного парка регионального значения «Южно-Камчатский» (далее – Природный парк), который включен в «Список всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО» (номинация «Вулканы Камчатки»). Проведение работ на указанном участке может повлечь за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение экологических, эстетических и рекреационных качеств Природного парка. 

Таким образом, с учетом информации о выявленных в Проектной документации недостатках, поступившей в том числе от «КамчатНИРО», Управлением вынесено оспариваемое заключение от 24.12.2021 об отказе в согласовании хозяйственной деятельности, что согласуется с требованиями пункта 9 Правил № 384, пункта 77 Регламента.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемое заключение не содержит сведений о несоответствии поданной заявки и прилагаемой к ней проектной документации требованиям пунктов 24 и 25 Регламента в соответствии с нормами пункта 73 Регламента подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая, что основанием для отказа в согласовании явилось несоответствие проектной документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, то есть критерию, указанному в подпункте 2 пункта 73 Регламента. 

В свою очередь доводы общества об отсутствии в заключении указания на конкретные нормы права, нарушенные обществом, также не нашли документального подтверждения, и опровергаются текстом оспариваемого отказа, содержащего как ссылки на ответы «КамчатНИРО», Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, так и указание на конкретные нормоположения Водного кодекса Российской Федерации, Методики, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству № 238. 

При таких условиях, поскольку проектная документация общества не соответствовала требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, обратное обществом не доказано, Управление приняло оспариваемый отказ от 24.12.2021 при наличии к тому правовых оснований. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2022  по делу №А24-1305/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью Компания «Степпс Ист» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.06.2022, операция 25. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева