РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185757/23-110-1505

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ФОРС МЕДИА" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" (123022, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 394 550 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  02.08.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от 20.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ФОРС МЕДИА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №14 от 10.04.2023 к Дистрибьюторскому лицензионному договору №NEV/11/16 от 28.11.2016, 202 500 руб. пеней.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Форс Медиа» (Истец) является правообладателем аудиовизуального произведения - художественного фильма «Невеста» (далее - «Фильм», «Произведение»), что подтверждается Договором на выполнение работ по производству аудиовизуального произведения № 001/ПРО/16 от 01.07.2016, Актом о выполнении работ в рамках съемочного периода от 31.03.2017, Удостоверением национального фильма № 25462 от 22.03.2016, прокатным удостоверением № 111016516 от 25.10.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью  "ФОРС МЕДИА" и обществом с ограниченной ответственностью   "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" был заключен Дистрибьюторский лицензионный договор № NEV28/11/16 от 28.11.2016 (далее - Договор), согласно которому Истец (Лицензиар) предоставил Ответчику (Лицензиату) лицензию на использование Произведения на разрешенной территории и разрешенном языке согласно Договору и Приложению № 1 к Договору (п. 1.1. Договора).

Лицензиат выплачивает Лицензиару цену Договора в виде 90% от общего размера вознаграждения Лицензиата по сублицензионным договорам, заключенным Лицензиатом в рамках исполнения Договора, которые подлежат выплате в порядке, определенном Сторонами в Дополнительном соглашении (п.4.1. Договора). Отдельные финансовые условия указываются в соответствующем дополнительном соглашении к Договору (п.4.4. Договора).

10.04.2023 Стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № 14 к Договору, в соответствии с которым Лицензиат в срок до 30.06.2023 уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 1 350 000,0 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения к Договору), в связи с чем, Лицензиар направил Лицензиату счет на оплату № 2 от 29.06.2023г.

Денежные средства в вышеуказанном размере на р/счет Лицензиара не поступили, что явилось основанием для направления в адрес Лицензиата претензии с требованием незамедлительного исполнения Лицензиатом своих обязательств по Договору, которая оставлена без ответа.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2.1.) Лицензиат обязуется своевременно перечислить Лицензиару на р/счет лицензионное вознаграждение, а в случае нарушения данного обязательства более чем на 10 (Десять) банковских дней Лицензиар вправе требовать уплаты Лицензиатом пени в размере 0,1% от причитающегося Лицензиару вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по Договору (руб./коп.)

Период просрочки

Формула расчета

Сумма пени (руб./коп.)

 

с

По 

дней

 

 

1 350 000,00

15.07.2023

16.08.2023       (дата иска)

33

1 350 000,00 х 33 х 0.1%

44 550,00

 

 

Итого:

44 550,00

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец увеличивает исковые требования в части взыскания пени, в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности.

Таким образом, в связи с неуплатой задолженности в размере 1 350 000 руб. размер пени составляет 202 500 руб.

Задолженность по Договору (руб./коп.)

Период просрочки

Формула расчета

Сумма пени (руб./коп.)

 

с

По             

дней

 

1 350 000,00

15.07.2023

11.12.2023       

150

1 350 000,00 х 150 х 0.1%

202 500

 

 

Итого:

202 500

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" (  ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "ФОРС МЕДИА" ( ОГРН: 

<

***>) 1 350 000 руб. задолженности, 202 500 руб. неустойки,  28 522 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 358,84 руб.  в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ФОРС МЕДИА" ( ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  3  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1