АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11991/2019

г. Томск

17 июня 2020 года

оглашена резолютивная часть

25 июня 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению 

Администрации муниципального образования «Город Кедровый» (636615, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Решения от 26.08.2019 № РНП-70-104-19 по делу № 070/06/104-117/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Томская сервисная компания» (634508, Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Анны Ахматовой (мкр. Северный) д. 1/1, кв. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчиков: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019, диплом);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Кедровый» (далее – Администрации города Кедровый, администрация, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 26.08.2019 № РНП-70-104-19 по делу № 070/06/104-117/2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Также заявитель просит суд устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев обращение о включении ООО «Томская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 30.10.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томская сервисная компания».

Определением от 19.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.06.2020. Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

Как следует из заявления, дополнений к нему, требования мотивированы тем, что решение антимонопольного органа является необоснованным, антимонопольный орган при принятии решения не учел, что заявителем неоднократно велись переговоры с подрядчиком  о необходимости приступить к выполнению работ и соблюдать условия контракта, между тем работы выполнены не были, в связи с чем администрация г. Кедрового 02.08.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, кроме того, подрядчику была направлена претензия об уплате неустойки в соответствиями с условиями контракта. По мнению заявителя, контракт расторгнут с  13.08.2019 (спустя 10 дней с даты уведомления). 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, при этом, указала, что решение законно и обоснованно; указала, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком подрядчика, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком сделан вывод, что решение об одностороннем отказе не было получено подрядчиком, следовательно, датой надлежащего извещения признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. Также пояснила, что копия электронного письма была представлена комиссии, однако оценка этому документа дана не была по причине составления документа на иностранном языке. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещения и документации о проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...>» (извещение №0165300011419000001) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 507 643, 51 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2019 №0165300011419000001-3 победителем Аукциона признано ООО «ТСК».

22.02.2019 между заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт №0165300011419000001-015601-01 на ремонт автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...> (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 контракта, сроки начала работ с момента подписания контракта, сроки завершения работ - до 1 августа 2019г. Место выполнения работ: Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...>.

Согласно п.3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

01.08.2019 заказчиком проведен комиссионный осмотр автомобильной дороги «Город Кедровый», 

<

...> и составлен акт осмотра от 01.08.2019, согласно которому установлено, что Общество не приступило к работам, предусмотренным п. 1.1 Контракта.

02.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на ремонт автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...> (далее - Решение), в связи с существенным нарушением условий контракта в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального Закона 44-ФЗ.

Указанное решение направлено Обществу заказным письмом по адресу государственной регистрации, а также по электронной почте (адресам, указанным в контракте). Кроме этого, данная информация также была размещена заказчиком на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация».

13.08.2019 Администрацией города Кедрового проведён комиссионный осмотр автомобильной дороги, Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...> согласно которому установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, также, что работы не будут выполнены надлежащим образом (Акт осмотра, фототаблица).

По мнению заявителя, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 16 статьи 95 и частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Администрация города Кедрового 15.08.2019 направила в УФАС по Томской области информацию (исх. № 2641) о подрядчике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта для включения в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

26.08.2019 Томское УФАС России вынесло Решение № РНП 70-104-19 по делу №070/06/104117/2019 по заявлению Администрации города Кедрового о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания», а именно, вынесено решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Томская Сервисная Компания».

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26.08.2019 № РНП-70-104-19 по делу № 070/06/104-117/2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация  муниципального образования «Город Кедровый» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 указанного закона предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как было указано выше, по результатам проведенного аукциона  (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2019 №0165300011419000001-3) победителем Аукциона признано ООО «ТСК».

22.02.2019 между Заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт №0165300011419000001-015601-01 на ремонт автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 контракта, сроки начала работ -  с момента подписания контракта, сроки завершения работ -  до 1 августа 2019г. Согласно п.3.4.1 контракта: подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

По причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по договору, 02.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на ремонт автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...> (в связи с существенным нарушением условий Контракта в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального Закона 44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное решение направлено Обществу заказным письмом по юридическому адресу (фактически не вручено – т.2 л.д. 40-41) и по адресу электронной почты, указанному в Контракте (п. 5.4 контакта - tskompaniya@mail.ru), а также было размещено заказчиком на Официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация».

По мнению ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о вручении Решения Обществу заказным письмом заказчиком, по состоянию на 26.08.2019, не получено, следовательно, датой надлежащего уведомления о принятом Решении признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. Поскольку 30-ти дневный срок прекращается 03.09.2019, то при таких обстоятельствах, Комиссия обоснованно пришла к выводу, что Решение заказчика от 02.08.2019 о расторжении в одностороннем порядке Контракта на ремонт автомобильной дороги Томская область, муниципальное образование «Город Кедровый», 

<

...> от 22.02.2019 не вступило в законную силу, контракт не расторгнут.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе).

В пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта; факты уклонения от исполнения контрактов или недобросовестность в поведении исполнителя.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, уведомление от 02.08.2019 было направлено подрядчику в этот же день в соответствии с п. 5.4 Контракта по электронной почте: tskompaniay@mail.ru, (02.08.2019 в 15:34), что следует из представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д. 74). Кроме этого, данное уведомление направлено также по адресу регистрации третьего лица (фактически не вручено).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в подтверждение вручения электронного сообщения третьему лицу заявителем в адрес УФАС по Томской области направлено уведомление от Mail Deliveri Subsystem (подсистема доставки почты) о доставке письма ООО «ТСК», составленное на английском языке (т.1 л.д. 76).

Как следует из перевода указанного сообщения (произведено переводчиком ФИО2 ООО «Фирма  Скиф» ИНН 

<

***>), письмо представляет собой  уведомление о доставке сообщения, а именно, исходное сообщение было получено в пятницу, 2 августа в 15:34:48. Следующий адресат получил уведомление об успешной доставке ---tskompaniay@mail.ru  (т.2 л.д. 59).

Согласно п.3 т. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как следует из ст. 81  «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства ответчик верность перевода вышеуказанного уведомления не оспорил, иного заверенного надлежащим образом перевода не представил.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик указанный документ в ходе  рассмотрения заявления   Администрации муниципального образования «Город Кедровый» не исследовал, не анализировал, не предлагал заявителю представить перевод данного документа и т.д. 

При этом, в  ходе судебного разбирательства представителем ответчика не приведено правового основания отсутствия возможности отложения рассмотрения заявления Администрации муниципального образования «Город Кедровый» в целях представления дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств, а также времени, необходимого ответчику для анализа всех представленных заявителем документов.

 Кроме этого, как следует из оспариваемого решения, обстоятельства вручения извещения электронного сообщения о расторжении контракта, направленного ООО «ТСК» по электронной почте, в ненормативном правовом акте не отражены.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в РНП, а также с учетом наличия всех доказательств заявителя, антимонопольный орган должен был дать оценку в совокупности его действиям по направлению уведомления и представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, в нарушение приведенных норм, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган в своем решении не дал всесторонней оценки и не исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства, ограничившись формальным принятием решения и признанием не соблюденной процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного суд считает, что решение УФАС  по Томской области об отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «город Кедровый» сделано преждевременно, без оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о включении (не включении) общества в  реестр недобросовестных поставщиков).

Также суд признает необоснованным довод ответчика со ссылкой на положения п. 8.3 Муниципального контракта от 22.02.2019,  в соответствии с которым расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая ссылку в договоре на возможность его расторжения в соответствии с гражданским законодательством, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что сторонами определены конкретные положения, в том числе, ГК РФ, установленные в граве 29 «Изменение и расторжение договора». 

Кроме этого, как следует из  Информационной карты, входящей в документацию по закупке, в строке о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта указано, «в соответствии  с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также суд признает обоснованным довод о том, что, как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления  Администрации города Кедрового,  не было указано  на отсутствие условия  об  одностороннем отказе  от договора.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд делает вывод о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность Решения от 26.08.2019 № РНП-70-104-19 по делу № 070/06/104-117/2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ответчиком не доказана, решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, оно подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Город Кедровый».

Учитывая изложенное, в качестве способа защиты нарушенного права Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обязывается устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Город Кедровый», в том числе, путем повторного рассмотрения обращения о включении ООО «Томская сервисная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, суд обращает внимание, что указанный способ защиты права не обязывает антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления вынести решение определенного содержания.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение от 26.08.2019 № РНП-70-104-19 по делу № 070/06/104-117/2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении Администрации муниципального образования «Город Кедровый» и проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Город Кедровый», в том числе, путем повторного рассмотрения обращения о включении ООО «Томская сервисная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО3