АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10747/17

27 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОРГН 1076163010890) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1156196055443)

о взыскании 1 173 482,12 руб.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2  по доверенности. 

от ответчика:  представитель   ФИО3 по доверенности. 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой»  о взыскании 1 173 482,12 руб.

               Истец в судебное заседание  явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

             Представитель ответчика в судебное заседание явился,  просил снизить подлежащую ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

           Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Донэнерго» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» с другой стороны, заключен Договор № 1087/16/РГЭС/ЮРЭС от 30.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Согласно пп. "8 п. 2 Договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

В соответствии с пп. 10 п. 3 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №79/6 от 24.12.2015, №55/13 от 27.12.2012, и составляет 8 677 034,30

руб.

Согласно пп. 11 п. 3 заявитель обязался осуществить оплату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Со стороны ответчика были нарушены договорные отношения в части оплаты за технологическое присоединения. Срок оплаты по договору истёк 30.09.2016, однако свои обязательства ответчик не выполнил.

В адрес ООО «БазисИнвестСтрой» была направлена претензия .№09.31.1/367 от 27.01.2017 о добровольной оплате неустойки» однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или догов

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом ответчику предлагалось представить доказательства уплаты задолженности перед истцом, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 1 173 482.12 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, согласно п.2 ст. 26 ФЗ №35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный, а не карательный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 400 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере  400 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере 24 735 рублей.

Руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                             Р Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1156196055443) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОРГН 1076163010890)  сумму пени в размере 400 000  руб., 24 735 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОРГН 1076163010890) из средств федерального бюджета излишне оплаченную  государственную пошлину в размере 724 руб., уплаченную по платежному поручению № 6572 от 08.09.2016г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                        О.А. Корецкий