АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9530/2019

г. Ижевск

12 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Константа-Т», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 101 956 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – Арбитражный суд УР) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «Ижводоканал») о взыскании 101 956 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее содержание ответчиком объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, имуществу третьего лица причинен ущерб, а также на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

07.06.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Константа-Т» (далее – третье лицо, ООО «Константа-Т»).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 124-125), пояснил, что затопление помещения истца произошло по вине третьего лица, поскольку в результатате засора канализационной сети сточные воды нашли выход через унитаз в цокольном помещении, принадлежащем ООО «Константа-Т» и находящемся в эксплуатационной ответственности последнего. На трубопроводе канализации находящегося ниже уровня земли нежилого помещения ООО «Константа-Т» отсутствуют обратные клапаны.

Третьим лицом представлен отзыв на иск (л.д. 119), а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 122), в которых указано, что согласно акту обследования от 05.09.2018 залив помещения произошел вследствие засора канализационных стоков на участке наружной канализационной сети между 2 и 3 подъездом, т.е. в зоне ответственности ответчика. Отсутствие обратного клапана не было установлено комиссией, составившей акт от 05.09.2018, данный вывод сделан одним из членов комиссии. Кроме того, на момент введения дома, в котором произошел залив, в эксплуатацию, требования к содержанию систем водоснабжения и канализации, указанные в СП30.13330.2012, отсутствовали, после вступления в силу СП30.13330.2012 реконструкция систем водоснабжения и канализации не проводилась. По мнению третьего лица, указанное свидетельствует об отсутствие обязанности у третьего лица по установке обратного клапана на сантехнический прибор.

Истец пояснений по отзывам ответчика и третьего лица не представил.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста в сфере водоснабжения и водоотведения – ФИО1.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста ФИО1 судом отказано, поскольку в соответствии со ст.55.1 АПК РФ привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями.

В данном случае в деле имеется отчет эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №212/18э от 12.12.2018, который ответчиком фактически не оспорен, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, а также в полноте и достоверности этого исследования.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа-Т» (абонент) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4329 от 11.05.2018 г. (далее - договор), по условиям которогоответчик осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 1 и № 2 к Договору, л.д. 49), установлена граница эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом для водопровода и канализации, в соответствии с которой зона ответственности водоканала установлена от наружной границы стены здания по адресу: 

<

...> Пионерии, д.30.

25.12.2017 истцом и третьим лицом заключен договор страхования имущества юридических лиц №2007187-0898051/17 ИМЮ (далее – договор страхования).

По условиям договора страхования истец (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате названного события.

В соответствии с приложением № 3 к договору страхования объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения (назначение: аптека, общая площадь 304,9 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> Пионерии, 30. 

Как указывает истец, 03.09.2018 года произошло затопление помещения третьего лица, расположенного в МКД и застрахованного истцом.

По факту затопления помещения комиссией в составе представителей ответчика, третьего лица и СТР ООО «Сети-Сервис» составлен акт о последствиях залива помещения от 05.09.2018 (л.д. 17). Комиссией установлено, что залив вышеуказанного помещения произошел по причине засора канализационных стоков на участке наружной канализационной сети между 2 и 3 подъездом жилого дома, что находится в зоне ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Из акта следует, что в результате залива повреждена внутренняя отделка помещения третьего лица.

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил третьему сумму страхового возмещения в размере 101956 руб. 53 коп.

В подтверждение размера и обоснованности выплаченного страхового возмещения в дело представлены акт о последствиях залива помещения от 05.09.2018г., акт внутреннего расследования от 17.09.2018 г., акт № 2 о последствиях залива помещения от 13.09.2018 г., заключение эксперта №212/18э ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 12.12.2018 г. с фотографиями повреждений нежилого помещения.

Считая, что ущерб в результате залива причинен третьему лицу по вине ответчика, истец на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения владельцу имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за возникновение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Константа-Т» (абонент) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4329 от 11.05.2018 г. (далее - договор), по условиям которого ответчик осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 1 и № 2 к Договору, л.д. 49), установлена граница эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом для водопровода и канализации, в соответствии с которой зона ответственности водоканала установлена от наружной границы стены здания по адресу: 

<

...> Пионерии, д.30.

Согласно акту о последствиях залива помещения от 05.09.2018 установлено следующее:

03.09.2018 поступила заявка в диспетчерскую службу СПДУ о запахе канализации в 6 подъезде по адресу: 

<

...> Пионери, 30. При обследовании канализационной сети было установлено, что засор канализационных стоков образовался на участке наружной канализационной сети между 2 и 3 подъездом жилого дома. Диспетчерской службой СПДУ была отправлена за № 131 от 03.09.2018 в МУП «Ижводоканал». Засор был ликвидирован 03.09.2018 в 16-00 бригадой МУП «Ижводоканал». Проверкой на месте установлено, что в результате засора канализационной сети сточные воды нашли выход через унитаз санузла цокольного помещения, принадлежащего ООО «Константа-Т».

В акте выражено особое мнение члена комиссии – представителя СТР ООО «Сити-Сервис» ФИО2, указано следующее: на трубопроводе канализации находящегося ниже уровня земли нежилого помещения ООО «Константа-Т» отсутствуют обратные клапаны, на момент засора в помещении никого не было, помещение закрыто и длительное время не эксплуатируется. По ущербу отделки составлен повторный акт, в котором представитель не участвовал.

Как следует из акта о последствиях залива помещения от 05.09.2018 и сторонами не оспаривается, причиной затопления является засор канализационных соков, образовавшийся на участке наружной канализационной сети между 2 и 3 подъездом жилого дома, засор устранен силами МУП г.Ижевска «Ижводоканал», в связи с чем, суд признал, что затопление помещения истца произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

В отзыве ответчик также не отрицает, что засор произошел в зоне его ответственности, вместе с тем, указывает, что третьим лицом не предприняты надлежащие меры к содержанию имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности последнего, не установлены обратные клапаны.

Суд признал возражения ответчика в части наличия вины третьего лица в затоплении обоснованными и пришел к выводу о том, что в данном случае вина истца и третьего лица является обоюдной.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация здания», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В Примечании к названной норме права указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Санитарные нормы и правила 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация здания» распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1.).

Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Судом установлено, что в помещении истца перед унитазом отсутствовал обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца. Данный факт зафиксирован в акте о последствиях залива помещения от 05.09.2018 в виде особого мнения представителя СТР ООО «Сити-Сервис» ФИО2, указанное мнение выражено лицом, не участвующим в деле, сомнения в беспристрастности которого у суда отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд признал наличие вины третьего лица (потерпевшего) в затоплении и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика на 50%.

Определяя размер убытков, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определён отчетом эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №212/18э от 12.12.2018, согласно которому размер ущерба, причинённого третьему лицу, составляет 101956 руб. 53 коп.

Третье лицо не оспорило размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, ходатайств о назначении экспертизы в отношении причин затопления, стоимости ущерба не заявило.

Ответчик фактически размер ущерба не оспорил, из буквального содержания текста отзыва следует, что ответчик фактически заявил о намерении провести свою экспертизу для установления причин затопления, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд признал отчет эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №212/18э от 12.12.2018 надлежащим доказательством размера ущерба. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 50% от стоимости заявленных требований, что составляет 50978 руб. 26 коп., и подлежат удовлетворению за счет ответчика с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2029 руб. 35 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50978 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Константа-Т», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате залива нежилого помещения в цокольном этаже, номер на поэтажном плане 50-65, расположенном по адресу: 

<

...> Пионерии, д.30, которое застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   по договору страхования имущества юридических лиц серии 2007187 № 0898051/17ИМЮ от 25.12.2017, 2029 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 А.М. Ходырев