АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-69067/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и          Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-69067/2021/тр.10, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОПРОЕКТ», впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «РЭП», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр.,        д. 18, лит. Е, пом. 45Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 31.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 21.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АБРИС», адрес: 680000, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 21 957 300 руб., из которых             13 950 000 руб. основного долга, 8 007 300 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2023 и постановление от 27.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Компании в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается наличие у Общества неисполненных обязательств перед Компанией на общую сумму 21 957 300 руб., заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания ссылалась на наличие у Общества неисполненных обязательств в размере 21 957 300 руб., из которых                       13 950 000 руб. основного долга, 8 007 300 руб. пени, вытекающих из договора от 11.07.2018 на выполнение инженерных изысканий по титулу: «Реконструкция КВЛ 220 кВ ФИО4 Находка для ТП энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065.

По условиям обозначенного договора подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ ФИО4 Находка для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат выполненных работ определен сторонами в пункте 1.12 договора как результат инженерных изысканий, получивший положительное заключение организации по проведению экспертизы о соответствии требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, разрешая спор, суды приняли во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 по делу № А73-2319/2023, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2020 № 84/03-ИИ, выраженного в претензионном требовании от 12.05.2022 № 90/01. Обозначенное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023.

В рамках названного дела суды установили, что направленные письмами от 03.11.2021 № 388/08, от 04.05.2022 № 86/01, от 18.04.2022 № 82/01, от 12.05.2022 № 90/01 замечания заказчика подрядчиком не устранены, что обусловило вывод о неисполнении подрядчиком предусмотренной                 пунктами 6.1.5 и 6.1.8 договора обязанности по устранению замечаний.

При этом судами учтено, что отрицательным заключением «Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 18.08.2022 № 25-1-2-3-059145-2022 подтверждается несоответствие результата работ Компании действующему законодательству.

Приняв во внимание изложенное, суды констатировали факт передачи Компанией ненадлежащего результата работ по договору подряда, неустранение замечаний заказчика к результату работ, несоответствие разработанного результата работ требованиям действующего законодательства, расторжение договора подряда по инициативе Общества по причине существенного неисполнения договора подрядчиком на основании пункта 11.4 договора от 11.07.2018, статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что положительное заключение государственной экспертизы впоследствии было получено Компанией, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения Компанией работ по договору суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии на стороне Общества неисполненного денежного обязательства по оплате работ и правомерно отказали Компании  во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Позиция Компании сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), и направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур по обжалованию судебных актов и их пересмотру, что является недопустимым.

При этом в своей кассационной жалобе Компания не представила мотивированных доводов, не указала на то, какие, по ее мнению, нормы права были нарушены судами первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-69067/2021/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко