АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8275/2016

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-8275/2016 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия руководителя Общества по неприведению в соответствии с действительностью долей участников Общества ФИО1 и ООО «Техномаркет», установить принадлежность доли в уставном капитале Общества ФИО1 –  4,9 процента уставного капитала номинальной стоимостью 490 рублей, принадлежность ООО «Техномаркет» доли в уставном капитале ООО «Русь» в размере 25,1 процента уставного капитала номинальной стоимостью 2510 рублей;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав участников и признании действительными доли участников Общества в следующих размерах: ФИО1 – 4,9 процента уставного капитала, ООО «Техномаркет» - 25,1 уставного капитала;

- об обязании Инспекции привести доли участников Общества в соответствии с действительностью – ФИО1 – 4,9 процента уставного капитала, ООО «Техномаркет» -  25,1 процента уставного капитала.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, прекратил производство по делу в части требований к Инспекции о возложении обязанности по приведению долей участников Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с действительностью; признал, что                     ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 4,9 процента уставного капитала Общества, ООО «Техномаркет» принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 25,1 процента уставного капитала Общества.

   Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал, по какой именно сделке стороны не подали заявление о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ и необоснованно применил пункт 1.4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд констатировал факты, касающиеся взаимоотношений между участниками, которые не исследовались, в связи с чем заявитель просит исключить из мотивировочной части решения следующие формулировки: «Поскольку в обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками общества ФИО1 и ООО «Техномаркет» с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой, а ФИО2 в настоящее время – с третьей, в ООО «Русь» провести собрание относительно выбора руководителя общества с 2010 года не представляется возможным, в связи с чем, в обществе отсутствует руководитель, полномочия которого были бы легитимны в полной мере. Поскольку рассматриваемый спор является корпоративным и возник по причине наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «Русь» расходы по оплате государственной пошлины суд относит на данное общество.». Суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменив предмет и основания иска, нарушил процедуру рассмотрения дела, объявив перерыв в судебном заседании, которое уже было окончено удалением в совещательную комнату. Дополнительные документы (договоры), представленные истцом в материалы дела после объявления об окончании рассмотрения дела по существу, не должны приниматься судом как доказательства.

ФИО1 и ООО «Техномаркет» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Техномаркет» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ООО «Техномаркет» (доля в уставном капитале 25,2 процента в номинальном выражении 2520 рублей), ФИО3 (доля в уставном капитале 59 процентов в номинальном выражении 5900 рублей), ФИО2 (доля в уставном капитале 10 процентов в номинальном выражении 1000 рублей), ФИО4 (доля в уставном капитале 1 процента в номинальном выражении 100 рублей), ФИО1 (доля в уставном капитале 4,8 процента в номинальном выражении 480 рублей).

ФИО1 и ООО «Техномаркет» 13.05.2011, 05.12.2011 и 27.02.2012 заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества. Предметом каждого из договоров являлся переход прав и обязанностей на долю в размере 0,1 процента уставного капитала от ФИО1 к ООО «Техномаркет», при этом на момент первого договора размер доли ФИО1 в уставном капитале составлял 5 процентов, ООО «Техномаркет» - 25 процентов.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-8555/2011, А82-4035/2012 по искам ФИО2 договоры от 13.05.2011 и 05.12.2011 соответственно признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4125/2012 в признании недействительным договора купли-продажи доли от 27.02.2012 отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО1 указал, что размер его доли в уставном капитале Общества составляет 4,9 процента, размер доли ООО «Техномаркет» - 25,1 процента, что никем из участников Общества не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку после заключения каждого договора участниками Общества в налоговый орган подавались сведения о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ, при этом при подаче последнего заявления в феврале 2012 года решение о признании недействительным договора от 05.12.2011 еще не было вынесено, доли участников с учетом договора от 27.02.2012 ими были указаны следующим образом: доля ФИО1 – 4,8 процента, доля ООО «Русь» - 25,2 процента. После вынесения решения по делу № А82-4035/2012 корректировка проведена не была, что привело к тому, что в настоящее время сведения о принадлежности долей участников ФИО1 и ООО «Техномаркет» в уставном капитале Общества отображаются неверно, что, как полагает истец, нарушает его права как участника Общества.

Поскольку в Обществе существует длительный корпоративный конфликт между участниками Общества ФИО1 и ООО «Техномаркет» с одной стороны,                             ФИО3 и ФИО4 – с другой, ФИО2 – с третьей, в Обществе провести собрание относительно выбора руководителя Общества с 2010 года не представляется возможным. В Обществе отсутствует руководитель, полномочия которого были бы легитимны в полной мере. В связи с отсутствием полномочий ФИО5 как лицу, исполняющему обязанности функции руководителя Общества, 09.06.2016 года нотариусом отказано в свидетельствовании подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Истец, полагает, что иные способы защиты кроме избранных им в сложившейся ситуации отсутствуют, поскольку в силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц, самостоятельно ни он, ни ООО «Техномаркет» заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписать не могут, нотариус в свидетельствовании подписи откажет, действие нотариусом может быть совершено только при наличии положительного судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона.

  Соответственно, до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц права участников общества, как в отношениях между собой так и с третьими лицами, определяются той информацией, которая содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

         В данном случае неправильное отображение сведений о размере долей участников общества в едином государственном реестре юридических лиц непосредственно нарушает их права.

До 2015 года сделки по продаже доли (части доли) в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в порядке реализации преимущественного права покупки обязательному нотариальному удостоверению не подлежали и лицом, которое могло подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице связанных с переходом права на долю являлся, в том числе участник общества (статья 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  В настоящее время в силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицом, правомочным на подачу заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании нотариальной сделки, является нотариус. В иных случаях, в том числе в случая вынесения в его пользу судебного решения с таким заявлением вправе обратиться сам участник                   общества.

Суд указал, что ФИО1 и (или) ООО «Техномаркет» самостоятельно без наличия судебного акта о принадлежности им долей в уставном капитале Общества в определенном размере, не имеют права подать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о принадлежащих им долях в уставном капитале Общества, поскольку этому препятствует не только отсутствие нотариальной формы сделки, совершенной до внесения соответствующих изменений в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о государственной регистрации, но и несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, реальным долям участников Общества. В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что права участников Общества подлежат восстановлению путем признания за ними права собственности на доли в уставном капитале Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Возражения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

          Что касается довода заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода относительно наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «Русь», то он сформулирован исключительно исходя из позиции истца, при этом третьи лица не выражали несогласия с указанным мнением.  

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №  А82-8275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова