ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-806/2021

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-806/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», Общество, ответчик) о взыскании 931 848 рублей долга по договору на проектные работы от 03.02.2020 № 8ПЕЧ/0070006MSP-20 (далее – договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 307, 309, 310, 420, 711, 717, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанность ответчика оплатить выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор заключался для реализации указанных в Техническом отчёте рекомендаций по приведению кровли здания ответчика в работоспособное состояние, а не ввиду наличия вентиляционных коробов в чердачном помещении. Ни договор, ни Техническое задание не содержат информации о необходимости разработки проектно-сметной документации (ПСД) по вентиляции. Оценка технического состояния объекта, по результатам которой сформирован Технический отчёт, проводилась исключительно в отношении строительных конструкций. 

Апеллянт полагает выводы суда о работоспособном состоянии вентиляционной системы необоснованными. Заложенное в календарном плане время на проведение работ по устройству примыканий кровли к вентиляционным шахтам не означает обязательности проведения этих работ. Наличие выходов вентиляционных коробов в чердачное помещение не соответствует нормам, однако данный дефект устраняется проектированием системы вентиляции на основании необходимых для проектирования данных, которые должен предоставить заказчик. 

Заявитель жалобы утверждает, что сметой (приложение № 3) и Техническим заданием не предусмотрены затраты на разработку раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». В смете не представлена расшифровка производства проектных работ по разделам ПСД. Таблица 6 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-23 «Объекты энергетики. Генерация энергии» также не содержит указания на обязательные 2,7 % от сметной стоимости проектных работ для проектирования ПСД для вентиляции. Следовательно, не доказана обязанность истца изготовить ПСД относительно вентиляционной системы. 

Апеллянт заявляет, что раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» передан ответчику и не опровергается последним. Любые изменения в способе установки вентиляторов приведут к изменению параметров вентиляционной системы, и потребуется выполнять проектирование всей системы вентиляции, что не было предусмотрено договором. Истец направлял заказчику письмо с предложением о готовности выполнить дополнительные работы необходимой конструкции для прохода существующей вентиляции на крышу, которое оставлено заказчиком и судом без внимания.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, которая требуется для обоснования невозможности, опасности и отсутствии необходимости в изменении системы вентиляции исполнителем, в связи с чем истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы проектной документации. 

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Общество поясняет, что потребительская ценность проекта состояла в наличии в этом проекте варианта конструктивного решения кровельного покрытия здания РЩУ, при котором устранялся выявленный дефект – выход вентиляционных коробов в чердачное помещение. При этом реконструкция работоспособной вентиляционной системы не требуется, а требуется реконструкция кровли. Ответчик не планировал заключать какой-либо ещё договор для получения другого проекта в целях устранения дефекта выхода вентиляционных коробов в чердачное помещение. Сторонами согласован вариант двускатной кровли, однако ответчик не мог знать, как именно истец будет решать вопрос с устранением обозначенного дефекта. Фирма не могла не знать, что выход вентиляционных коробов в чердачное помещение является нарушением, которое согласно Техническому отчёту необходимо устранить в ходе реконструкции кровли. До настоящего времени все замечания не устранены, следовательно, у истца отсутствует право требования оплаты работ.

Дополнительно свои позиции стороны отразили в письменных пояснениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 17.03.2022, от 14.04.2022 на 14.04.2022 в 14 час. 30 мин., на 12.05.2022 в 16 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением суда от 11.05.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

Протокольным определением от 12.05.2022 судебное заседание откладывалось на 23.06.2022 в 13 час. 30 мин. для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Определением суда от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А. 

Протокольным определением от 23.06.2022 судебное заседание откладывалось на 11.08.2022 в 11 час. 00 мин. для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Стороны мирного урегулирования спора не достигли.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы проектной документации, ответчик возражал против назначения экспертизы. Стороны представили вопросы для экспертизы, кандидатуры экспертов, обменялись возражениями и дополнениями по предложенным вопросам. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав предложенные сторонами вопросы и пояснения к ним, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для назначения экспертизы в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 71, 82, 86, 168 АПК РФ и пришёл к выводу о том, что имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная коллегия с учётом предложенных сторонами вопросов, предмета рассматриваемого спора, учитывая, что вопросы права не подлежат разрешению экспертом, отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. 

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» (исполнитель) заключили договор на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию кровли здания релейного щита управления (инв. № 31) для Печорской ГРЭС (далее – работы) а именно:

- произвести предпроектное обследование;

- разработать проектную и рабочую документацию на работы в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утверждённого заказчиком Технического задания (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные договором;

- передать заказчику выполненную в соответствии с Техническим заданием техническую документацию в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания основанием для выполнения работ является, в том числе, Технический отчёт по результатам технического обследования строительных конструкций зданий РЩУ № ТО-889-08-18. 

По пункту 2.3 Технического задания проектные работы должны быть выполнены с соблюдением требований нормативно-правовых актов РФ, регулирующих данный вид деятельности, включая, но не ограничиваясь: Градостроительный кодекс РФ; Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; свод правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; свод правил СП 17.13330.2011 «Кровли»; свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; правила по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 931 848 рублей, в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 10.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 срок окончания работ по договору – 20.05.2020.

На основании пункта 4.1.5 договора исполнитель безвозмездно исправляет по требованию заказчика и в согласованные им сроки все выявленные недостатки, замечания к проектной документации, в том числе при производстве строительных и монтажных работ на объекте.

Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с заданием заказчика и действующими нормами (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, устранение недостатков в работе осуществляется исполнителем за свой счёт на основании двухстороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком.

Исполнитель письмом от 20.05.2020 исх. № 1/465эп в адрес заказчика направил проектную документацию с внесёнными изменениями по замечаниям.

В письме от 25.05.2020 № ПГР/01/689 заказчик указал на отказ от приёмки работ со ссылкой на недостатки.

Исполнитель письмом от 02.06.2020 № 1/483эп (т. 2 л. 11) направил заказчику ответ на замечания. 

Письмами от 05.06.2020 с исх. № 1/492, от 09.06.2020 с исх. № 1/501эп, от 21.07.2020 с исх. № 1/574 исполнитель направил заказчику откорректированную проектно-сметную документацию с актом сдачи-приёмки от 20.05.2020 № 1.

В ответе на замечания от 22.06.2020 № 1/518эп исполнитель, в том числе, заявил о готовности выполнить дополнительные работы необходимой конструкции для прохода существующей вентиляции через кровлю, указал на необходимость предоставить исходные данные с указанием конструктивных элементов вентиляции, подлежащих проходу через кровлю.

Письмом от 02.07.2020 исх. № 1/546эп в адрес заказчика направлены счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактура, акт сдачи-приёмки от 02.07.2020 № 1 на сумму 931 848 рублей.

Заказчик письмом от 06.08.2020 с исх. № ПГР/01-02/387 выразил отказ от приёмки работ. 

Исполнитель направил заказчику предложение с просьбой произвести оплату по договору. 

Непринятие со стороны АО «Интер РАО – Электрогенерация» результата работ в рамках договора, неоплата выполненных работ послужили поводом для обращения ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

Спор между сторонами возник в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации. 

Ответчик утверждает, что проект истца имеет существенные нарушения и не может быть принят к исполнению, настаивая на безвозмездном устранении недостатков. Недостатком ответчик считает предусмотренное истцом размещение дефлекторов вентиляционного оборудования в чердачное помещение без принятия конструктивного решения по устранению данного дефекта. 

Истец, в свою очередь, считает работы выполненными в полном объёме, а перенос существующих крышных вентиляторов за пределы кровли – не предусмотренным договором. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку первопричиной заключения договора являлось наличие дефектов (повреждений), зафиксированных в техническом отчёте по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ № ТО-889-08-18, а именно  выход вентиляционных коробов в чердачное помещение, то истец обязан был разработать мероприятия по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции с учётом принятого конструктивного решения реконструкции кровли здания РЩУ. Как следствие, отсутствие данных мероприятий не позволяет осуществить реализацию проектной документации истца без нарушения законодательных актов и нормативных документов.

Вместе с тем апелляционный суд по итогам повторного исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств не находит оснований поддержать выводы суда о том, что договор не может считаться исполненным, а результат работ достигнутым. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

При отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

С учётом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом договора является разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию кровли здания РЩУ в соответствии с требованиями утверждённого заказчиком Технического задания (приложение № 1). Истец принял на себя обязательства передать техническую документацию, выполненную в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Техническим заданием в пункте 2 определено основание для выполнения работ: технический отчёт по результатам комплексного технического обследования строительных конструкций здания РЩУ № ТО-889-08-18 (далее – Технический отчёт). 

Пункты 8 и 9 Технического отчёта (т. 2 л. 119) отнесены к разделу «Конструкции чердака». 

Пункт 8 Технического отчёта содержит описание дефекта (повреждения) – выход вентиляционных коробов в чердачное помещение. Категория технического состояния: работоспособное. Рекомендация по устранению – выполнить реконструкцию кровли по проекту, разработанному специализированной организацией. 

Пункт 9 Технического отчёта также содержит описание дефекта (повреждения) – существующая обрешётка с шагом 800 мм не выдерживает нагрузку от асбестоцементных листов покрытия, прогибаясь, наличие непроектных стоек усиления обрешётки стропил. Категория технического состояния: ограниченно-работоспособное. Рекомендация по устранению – выполнить реконструкцию кровли по проекту, разработанному специализированной организацией. 

Согласно пункту 2.6 договора объёмы выполняемых работ не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пункт 3 Технического задания предусматривает объём выполняемых работ – разработка документации на реконструкции кровли здания РЩУ, а также фиксирует характеристики кровли: покрытие (волнистые асбестоцементные листы, обрешётка); деревянные стропильные фермы чердака; чердачное перекрытие (шлаковая подсыпка, плиты); система водоотведения с кровли, лестница на кровлю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Соответственно, из условий договора и Технического задания однозначно следует, что документация разрабатывается на реконструкцию кровли здания РЩУ. При этом из материалов дела следует, что крышные вентиляторы являются составной частью вентиляции здания РЩУ, следовательно, к кровле здания РЩУ не относятся. 

Указанное не противоречит термину «кровля», содержащемуся в нормативных документах. Так, согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (дата окончания действия 01.08.2020) «кровля» - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Согласно СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», «кровля»  элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Таким образом, ответчик, отказываясь оплачивать выполненные работы и настаивая на безвозмездном устранении недостатков путём разработки мероприятий по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции (перенос существующих крышных вентиляторов за пределы кровли, наращивание вентиляционных шахт из расположенных ниже помещений здания), необоснованно возлагает на истца выполнить работы, не предусмотренные условиями договора и Техническим заданием. 

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). Заказчик, заключая договор на определённых в нём условиях, достоверно знал, что вентиляционные короба являются частью вентиляционной системы здания РЩУ, а не кровли. Указанное является упущением заказчика и не свидетельствует о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Апелляционный суд также отмечает следующее:

- стороны не отрицают, что существующая кровля построена без проектной документации, имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, что такая кровля требовала реконструкции и проектного решения; 

- вентиляционные короба в работоспособном состоянии (т. 3 л. 119); 

- вариант конструктивного решения кровельного покрытия здания РЩУ согласован с ответчиком – двускатная кровля (т. 3 л. 38, 41);

- истец предусмотрел вентиляцию кровли  устройство слуховых окон (т. 3 л. 42), разногласия сторон в данной части отсутствуют; 

- истец в проектной документации указал, что расположение вентиляционных воздуховодов ВВ дано ориентировочно напротив отверстий воздухозабора в чердачном перекрытии; расположение уточнить после разработки проекта вентиляции (пункт 10 на листе 3, т. 3 л. 37); 

- стороны не достигли соглашения о выполнении работ по разработке мероприятий по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции в качестве дополнительных; истец в ответе на замечания от 22.06.2020 № 1/518эп заявлял о готовности выполнить дополнительные работы необходимой конструкции для прохода существующей вентиляции через кровлю (т. 2 л. 26-28).

В силу закона, по общему правилу дополнительные работы подлежат выполнению при условии их согласования с заказчиком. 

При этом заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ст. 762 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при согласованном сторонами способе устройстве кровли работы по устройству вентиляции являются дополнительными, а заказчик не согласен на их оплату, подрядчик не имеет оснований для их выполнения.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, что проектная документация является некачественной и не имеет потребительской ценности, несостоятельна. Истец выполнил работы согласно условиям договора и Технического задания – разработал проектную и рабочую документацию на реконструкцию именно кровли здания РЩУ. 

Предусмотренное истцом в календарном плане к проектной документации (т. 3 л. 30) время на проведение работ по устройству примыканий кровли к вентиляционным шахтам и канализационным выпускам не означает обязательности для истца в рамках спорного договора разработать мероприятия по обеспечению работоспособности существующей системы вентиляции (перенос существующих крышных вентиляторов за пределы кровли).

Доводы ответчика о том, что сметным расчётом учтены показатели относительной стоимости объекта, в том числе вентиляция, отклоняются. Утверждённый сторонами сметный расчёт на разработку документации (приложение № 3 к договору, т. 1 л. 34-35) не содержит разбивки по перечням разделов проектно-сметной документации. Из представленной сметы не следует, что 2,7% стоимости проектирования относится непосредственно на устройство вентиляции здания РЩУ.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты качественно выполненных работ и требование безвозмездного устранения недостатка является необоснованным, а отказ в иске – неправомерным. 

Истец в адрес ответчика направил счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактуру, акт сдачи-приёмки от 02.07.2020 № 1 на сумму 931 848 рублей. Указанная сумма соответствует общей стоимости работ, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора. 

Поскольку работы выполнены в полном объёме, иных претензий к качеству выполненных работ ответчик не заявлял, стоимость выполненных работ в сумме 931 848 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме, а обжалуемое решение суда – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 21 637 рублей и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-806/2021 изменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 931 848 (девятьсот тридцать одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек задолженности, 24 637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина