АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1704/2024

г. Иваново

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23  июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Радар-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 09.06.2021 №03/07, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» (далее – ООО ЛДЦ «Гиппократ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ОАО УК «Комфортный дом») о взыскании 39000руб. убытков, причиненных в результате события 30.01.2024.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы несением истцом расходов по аренде транспортного средства для осуществления своей предпринимательской деятельности взамен принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате падения снега и наледи с крыши дома №16 по ул.Большая Воробьевская г.Иваново вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-1704/2024. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радар-Восток» (далее – ООО «Радар-Восток»).

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 10.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что факт и момент падения снега именно с крыши многоквартирного дома №16 по ул.Большая Воробьевская г.Иваново достоверно материалами дела не установлен. Истец не обосновал необходимость аренды автомобиля, срок аренды, а также не представил доказательств, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего истцу автомобиля ввиду полученных им повреждений была невозможна. Право требования реального ущерба перешло к СПАО «Ингосстрах», выплатившему истцу страховое возмещение в связи со спорным событием.

Третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» отзыв на исковое заявление не представило, однако представило в суд дополнительные документы – копии выплатного материала по убытку №71-45503/24.

Третье лицо ООО «Радар-Восток» в отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении заявленных исковых требования оставило на усмотрение суда, представило в суд дополнительно договор №11/02 аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024, подписанный между ООО «Радар-Восток» и ООО ЛДЦ «Гиппократ», с актом приема-передачи (передача автомобиля) на срок с 07.02.2024 по 22.02.2024 и актом приема-передачи (возврат автомобиля).

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЛДЦ «Гиппократ» является лизингополучателем транспортного средства Мицубиси Монтеро, г/н 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС  №99 55 113443, договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-176577-23 от 15.08.2023).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.01.2024 в результате падения наледи и снега с крыши дома №16 по ул.Большая Воробьевская г.Иваново указанному транспортному средству причинены механические повреждения: замята крышка капота, разбито лобовое стекло, осколками стекла поврежден салон автомобиля, замята крыша.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ЛДЦ «Гиппократ» утратило возможность дальнейшего использования транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в связи с чем общество было вынуждено заключить договор аренды автомобиля с третьим лицом ООО «РАДАР-Восток» на период с 07.02.2024 по 22.02.2024 (договор №11/02 аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024) и понести расходы по уплате арендной платы в сумме 39000руб. (платежное поручение от 07.02.2024 №4614 на сумму  39000руб.).

Полагая спорное событие произошедшим по вине ОАО УК «Комфортный дом», являвшегося в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома №16 по ул.Большая Воробьевская г.Иваново, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Судом установлено, что управляющей организацией дома №16 по ул.Большая Воробьевская г.Иваново на момент спорного события 30.01.2024 являлся ответчик ОАО УК «Комфортный дом», имеющий соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Таким образом, содержание крыши возложено на ОАО УК «Комфортный дом».

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения вреда по вине ответчика в результате схода снега, наледи с крыши дома №16 по ул.Большая Воробьевская г.Иваново имуществу истца при рассмотрении дела ответчиком оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649). 

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца по вине ответчика подтвержден достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалами проверки КУСП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново №2218 от 30.01.2024, постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 01.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, выплатным материалом СПАО «Ингосстрах» по убытку №71-45503/24.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом локализации и характера повреждений транспортного средства ответчик не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных истцом обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, опровергающие факт повреждения автотранспортного средства при изложенных в материале проверки КУСП №2218 от 30.01.2024 обстоятельствах, в том числе доказательств того, что на рассматриваемую дату падение снега с крыши спорного здания было невозможно.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

При этом предметом исковых требований является взыскание расходов, понесенных истцом в связи с арендой истцом транспортного средства Geely Coolray, г/н 

<

***>, по договору№11/02 аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024, ввиду невозможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Монтеро, г/н 

<

***>, поврежденного 30.01.2024, на период ремонта последнего.

Доводы ответчика о недоказанности невозможности эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства подлежат отклонению, поскольку полученные транспортным средством повреждения, а именно разбитое лобовое стекло автомобиля, отнесены законодательством к перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090). 

В подтверждение несения расходов по аренде транспортного средства истцом в материалы дела представлены договор №11/02 аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024, подписанный между ООО «Радар-Восток» и ООО ЛДЦ «Гиппократ», с актом приема-передачи (передача автомобиля) на срок с 07.02.2024 по 22.02.2024 и актом приема-передачи (возврат автомобиля), а также платежное поручение от 07.02.2024 №4614 на сумму  39000руб., свидетельствующее об уплате арендной платы в сумме 39000руб. исходя из расчета 2600руб. в день за 15 дней (с 07.02.2024 по 22.02.2024).

Отсутствие на балансе ООО ЛДЦ «Гиппократ» иных транспортных средств, используемых в предпринимательских целях, по состоянию на 30.01.2024 подтверждается справкой общества, представленной в материалы дела. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2.6 договора, согласно которому эксплуатация автомобиля в коммерческих целях не допускается, основаны на неверном толковании условий договора, поскольку в предпринимательской деятельности под коммерческой эксплуатацией транспортного средства понимается использование автомобиля в целях получения прибыли от непосредственной эксплуатации транспортного средства, тогда как в данном случае транспортное средство было закреплено за руководителем истца – директором ООО ЛДЦ «Гиппократ» ФИО3 для выполнения руководителем истца соответствующих управленческих и хозяйственных задач, достижения уставных целей общества с учетом представленных в материалы дела путевых листов легкового автомобиля. Обратное из материалов дела не следует, представленные ответчиком видеозаписи использование транспортного средства истцом не опровергают.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом представленные сведения о стоимости аренды транспортного средства Лада Гранта хетчбек (2000руб. за сутки) не принимаются судом, поскольку ответчиком не доказана аналогичность указанного транспортного средства с поврежденным, в том числе с учетом мощности двигателя транспортных средств, их класса и категории. Доказательств превышения цены договора над среднерыночными ценами по аренде аналогичного имущества ответчиком не приведено.

Содержание представленных ответчиком документов (ответ ИП ФИО4 на запрос ОАО УК «Комфортный дом» б/н  от 10.04.2025, ответ ООО «Радар-Восток» от 13.12.2024 на запрос ОАО УК «Комфортный дом») фактически опровергается ответом ИП ФИО4 на запрос истца от 22.05.2025, согласно которому фактически услуги по замене лобового стекла в пользу ООО ЛДЦ «Гиппократ» были оказаны ИП ФИО4 06.03.2024, ответ на запрос от 10.04.2025 в ОАО УК «Комфортный дом» дан с некорректными данными о фактической дате оказания услуг, перепиской представителя ООО ЛДЦ «Гиппократ» и  представителем СТОА Мироновым А.В. посредством электронной почты, а также документами, представленными в материалы дела непосредственно третьим лицом ООО «Радар-Восток».

Доказательств устранения дефектов лобового стекла автомобиля Мицубиси Монтеро, г/н 

<

***>, ранее 22.02.2024 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит срок аренды обоснованным.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута реальность исполнения сделки по аренде транспортного средства (договор №11/02 аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024) и наличие у ее сторон разумных деловых целей, не доказано искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы ответчика о наличии права требования реального ущерба у СПАО «Ингосстрах» в связи с заявленным событием и произведенным страховым возмещением факт наличия права требования истцом убытков, не покрываемых страхованием, не опровергают.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. Учитывая, что аренда транспортного средства Geely Coolray, г/н 

<

***>, была вызвана повреждением по вине ответчика принадлежавшего истцу транспортного средства, то расходы истца по аренде транспортного средства в размере 39000руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 26.02.2024 №4678).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39000руб. убытков и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина