АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-3984/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г. 

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Славгород Алтайского края задолженности в размере 34 100 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края (далее – Учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Славгород Алтайского края задолженности в размере 34 100 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 399, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением Учреждением договорных обязательств по оплате оказанных услуг, переданного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел  к следующему.

12.01.2015 между Предпринимателем (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированной в здании МБОУ «СОШ № 13» г. Славгорода, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1, л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора  стоимость технического обслуживания и ремонта определяется согласно смете на работы по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за выполненные работы Заказчик оплачивает Исполнителю 1 500 руб. в месяц. 

Во исполнение условий договора на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ от 12.01.2015 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами № 5152 от 16.11.2015, № 5354 от 01.12.2015 (л.д. 21), согласно которым Предпринимателем оказаны Учреждению услуги на сумму 2 250 руб. 

Учреждением услуги приняты без каких-либо возражений и претензий по качеству, срокам и объемам их оказания, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных актах. 

Учреждение оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвело, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 2 250 руб.

12.01.2015 между истцом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») на базе системы передачи извещений по GSM-каналу Гранит-5; Гранит-8 (ФИО3), находящейся в 57 ПЧ ФПС 9 ОФПС по адресу: 

<

...>, исправных и работоспособных установок пожарной автоматики на объекте Заказчика: здание МБОУ «СОШ № 13» г. Славгорода, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость работ по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») составляет 1 000 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение условий договора на обслуживание оборудования для постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного наблюдении 01 от 12.01.2015 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами № 5153 от 16.11.2015, № 5357 от 01.12.2015 (л.д. 24), согласно которым  Предпринимателем оказаны Учреждению услуги на сумму 1 500 руб. 

Учреждением услуги приняты без каких-либо возражений и претензий по качеству, срокам и объемам их оказания, что подтверждается подписью его представителя в названных актах, однако оплата за оказанные услуги не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 1 500 руб.

11.01.2016 между Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированной в здании: МБОУ «СОШ № 13» г. Славгорода, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ от 11.01.2016 стоимость услуг составляет 1 500  руб. в месяц. Итого к оплате за год 18 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию установок пожарной автоматики, в подтверждение чего Предпринимателем представлены акты №  23 от 11.01.2016, № 466 от 05.02.2016, № 1016 от 04.03.2015, № 1599 от 04.04.2016, № 2230 от 04.05.2016, № 2682 от 03.06.2016, № 3295 от 05.07.2016, № 4674 от 22.08.2016, № 4773 от 12.09.2016, № 5740 от 17.10.2016, № 6223 от 15.11.2016, № 6712 от 05.12.2016 (л.д. 11-13).

Всего истцом в пользу ответчика оказано услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ от 11.01.2016 на сумму 18 000 руб., оплату которых Учреждение не произвело. 

11.01.2016 между истцом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики для мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») на базе системы передачи извещений по GSM-каналу Гранит-5; Гранит-8 (ФИО3), находящейся в 57 ПЧ ФПС 9 ОФПС по адресу: 

<

...>, исправных и работоспособных установок пожарной автоматики на объекте Заказчика: здание МБОУ «СОШ № 13» г. Славгорода, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость работ по организации и осуществлению обслуживания установок пожарной автоматики мониторинга (постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на службу «01») составляет 1 000 руб. 00 коп. в месяц.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору на обслуживание оборудования для постоянного наблюдения и передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного наблюдении 01 от 11.01.2016, в подтверждение чего представил акты № 24 от 11.01.2016, № 467 от 05.02.2016, № 1017 от 14.03.2016, № 1600 от 04.04.2016, № 2231 от 04.05.2016, № 2683 от 03.06.2016, № 3296 от 05.07.2016, № 4675 от 22.08.2016, № 4771 от 12.09.2016, № 5741 от 17.10.2016, № 6224 от 15.11.2015, № 6713 от 05.12.2016 (л.д. 16-18).

Учреждение услуги по названному договору приняло без каких-либо возражений и претензий, однако оплату не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 12 000 руб. 

14.07.2016 между ИП ФИО2 (Продавец) и Учреждением (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает товар в количестве, качестве и ассортименте: аккумулятор 1,2 а/ч 12В в количестве 1 шт., стоимостью 350 руб. (л.д. 25).

Согласно товарной накладной № 3737 от 14.07.2016 продавец передал покупателю товар, указанный в пункте 1.1 договора розничной купли-продажи от 14.07.2016 (л.д. 25).

Товар Учреждением был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя покупателя заверенной оттиском печати Учреждения. 

Учреждение допустило нарушение условий договора розничной купли-продажи товара и оплату полученного аккумулятора не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 350 руб. 

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности по вышеназванным договорам Учреждением оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между Предпринимателем и Учреждением возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, товарной накладной, подписанными Учреждением без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам. 

Оплата принятых услуг и товара Учреждением не произведена, что привело к образованию  задолженности в размере 34 100 руб. 

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 34 100 руб. Учреждение суду не представило, исковые требования не оспорило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные услуги, переданный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 34 100 руб. 

Однако исковые требования заявлены истцом к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края.

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом в качестве субсидиарного ответчика указано муниципальное образование город Славгород Алтайского края, взыскание задолженности с которого Предприниматель просит произвести при недостаточности средств у бюджетного учреждения. При этом орган местного самоуправления, являющийся главным распорядителем средств соответствующего бюджета и осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, ИП ФИО2, не указан. 

Определениями от 22.05.2017, от 19.06.2017, от 13.07.2017 суд обязывал истца указать орган местного самоуправления, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, и который должен выступать в процессе от имени муниципального образования «Город Славгород Алтайского края»; представить доказательства, подтверждающие, что муниципальное образование город Славгород Алтайского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края.

Истец определения суда не исполнил, правового обоснования предъявления исковых требований в субсидиарном порядке к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края суду не представил. При этом из материалов дела следует, что заказчиком по спорным договорам выступало муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края, в пользу которого истцом выполнялись услуги. Таким образом, муниципальное образование город Славгород Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем исковые требования к нему являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Более того, согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», введенной Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ), бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ, введенным Федеральным законом № 83-ФЗ с 01.01.2011 и утратившим силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если правоотношения возникли до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что задолженность Учреждения перед Предпринимателем возникла на основании договоров, заключенных после 01.01.2011 (договоры от 12.01.2015, 11.01.2016, 14.07.2016). 

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли после 01.01.2011, то муниципальное образование город Славгород Алтайского края  не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по всем долгам Учреждения перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества частного учреждения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края является муниципальным учреждением, но имеет иную организационно-правовую форму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Славгорода Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 34 100 руб. и  2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с муниципального образования город Славгород Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин