АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-71982/17-142-582

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В., рассмотрев дело по иску ООО "Мосэлектропрофит" к ответчику ООО "КРАСМЕТ" о взыскании 1 196 024 руб. 14 коп. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2016 г.);  от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосэлектропрофит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "КРАСМЕТ" о взыскании задолженности по договору субаренды от  01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219 руб. 19 коп. и неустойки по этому договору  в размере 663 804 руб. 95 коп.  

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по внесению арендной платы по названному договору  субаренды.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился; отзыв на  иск не представил; каких-либо возражений против перехода в судебное заседание и  рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

Протокольным определением от 06.06.2017 суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123,  136, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и  оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор)  заключили на срок до 31.12.2016 договор от 01.02.2016 № 16-АА-019 субаренды  нежилого помещения общей площадью 423,3 кв.м, расположенного по адресу: 121596,  Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включала в себя  постоянную (плата за пользование помещением, коммунальные услуги, вывоз мелкого  бытового мусора, дневное размещение на внутренней территории автотранспортных  

средств) и переменную части (расходы по факту потребления электроэнергии на  основании показателей приборов учета и прочие расходы, связанные с эксплуатацией  электрических сетей здания).  

В соответствии с условиями договора субарендатору надлежало вносить  ежемесячно с 01.02.2016 по 30.04.2016 по 211 650 руб., а с 01.05.2016 по 31.12.2016 по  245 334 руб. 45 коп.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором  обязательств по уплате арендной платы и иных платежей субарендатор уплачивает  арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Помещение передано субарендатору по акту от 01.02.2016.  

В связи с нарушением субарендатором обязательств по внесению арендной  платы арендатор составил акт закрытия доступа и опечатывания помещения от  22.08.2016 и 20.09.2016 уведомил субарендатора об одностороннем отказе от  исполнения договора во внесудебном порядке (пункт 9.4 договора), указав, что договор  будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты получения  уведомления (ведомение вручено под роспиь 20.09.2016).  

Уведомлением от 21.11.2016 арендатор сообщил субарендатору о  произведенном зачете взаимных однородных требований, вытекающих из спорного  догвора (зачет обеспечительного платежа в размере 245 334 руб. 45 коп.).  

С учетом произведенного зачета задолженность субарендатора по внесению  арендных платежей составила 532 219 руб. 19 коп.  

Направленная 13.03.2017 в адрес субарендатора претензия последним оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для прелдъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК  РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения  имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также  по акту приема-передачи.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по  внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору субаренды от  01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219 руб. 19 коп.  

Расчет арендной платы ответчик не оспорил и не опроверг; доказательства  внесения арендных платежей не представил.  

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика  задолженностей по договору субаренды от 01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219  руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в части внесения  арендной платы, ответчик в силу статьи 330 ГК РФ должен уплатить истцу пени  (неустойку), начисленную на основании пункта 6.2 этого договора в размере 0,5 % от  просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Так, согласно расчету истца, по состоянию на 13.03.2017 (дата направления  претензии) ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 663 804 руб. 95 коп.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.  Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 24 960 руб., перечисленной платежными поручениями от 24.03.2017   № 148 и от 18.04.2017 № 197. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТ» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мосэлектропрофит» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по  договору субаренды от 01.02.2016 № 16-АА-019 в размере 532 219 (пятьсот тридцать  две тысячи двести девятнадцать) руб. 19 коп., неустойку в размере 663 804 (шестьсот  шестьдесят три тысячи восемьсот четыре) руб. 95 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот  шестьдесят) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова