Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-3173/2018

16 июля 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Забродиной В.М., Сизовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, а также о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине,

при участии:

от ООО «Метур» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от Департамента землепользования и Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 09.02.2018;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 23.04.2018;

от УФССП России по Сахалинской области – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, а также о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 25.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; на стороне заинтересованного лица: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО1. Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – Администрацию города Южно-Сахалинска.

Судебное заседание по настоящему делу проводилось с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Красноярского края с целью обеспечения участия в судебном заседании представителя ООО «Метур».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что 08 мая 2018 года обществу стало известно, что ФИО1 обратилась за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, расположенный по адресу: 

<

...>, и ее право было зарегистрировано 25.04.2018, несмотря на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 по делу № А59-1487/2018 управлению запрещено производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705 до вступления судебного акта по делу № А59-1487/2018 в законную силу. Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 следовало, что в целях обеспечения иска наложен запрет на государственную регистрацию прав на указанный земельный участок и регистрирующему органу запрещено производить государственную регистрацию прав на земельный участок. При наличии запрета на регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705 при отсутствии сведений о том, что данный запрет снят, действия управления по государственной регистрации права собственности ФИО1 незаконны. На данный момент запрет на регистрацию прав на указанный земельный участок не снят, следовательно, для устранений допущенного нарушения управлению следует погасить в ЕГРН регистрационную запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок  с кадастровым номером 65:1:0204003:705. Также общество указало, что поскольку обеспечительные меры касались запрета производить государственную регистрацию прав на земельный участок и не запрещали департаменту заключать с третьими лицами договоры по передаче прав на земельный участок, то изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление подается в порядке главы 24 АПК РФ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что 25 апреля 2018 года управлением зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705 на основании договора купли-продажи от 23.03.2018. Представителем ФИО1 при государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статей 18, 21 Закона о регистрации недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств действия управления по государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий регистрирующего органа. Учитывая, что на момент представления ФИО1 документов для государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок в реестре прав ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных права на указанный объект недвижимости, а также, что функционал программы не предусматривал взаимосвязь между книгой учета входящих документов и книгой учета арестов, управлением были осуществлены заявленные регистрационные действия. При этом нарушений права и законных интересов общества указанными действиями регистрирующим органом не допущено. Кроме того, управление полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, ответчиком по которому является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. При этом из содержания заявления общества следует, что одним из требований является погашение записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705. Поскольку в данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, то и оспаривание указанного права возможно только в исковом порядке.

Департамент в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что управлению следовало приостановить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО1 до снятия ареста в порядке, установленном законодательством, поскольку на момент совершения оспариваемых действий сведений о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер был оспорен и отменен, а имущество было освобождено из-под ареста, не имелось. Вместе с тем, департамент полагает, что в части требований о возложении обязанности погасить в ЕГРН запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку общество фактически оспаривает зарегистрированное право ФИО1, оспаривание которого возможно только в исковом порядке. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию департамента.

Представитель ФИО1  в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1487/2018. Ходатайство мотивировано тем, что обществом подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А59-1487/2018. Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является требование, тесно и неразрывно связанное с требованием, рассмотренным в рамках дела № А59-1487/2018, то рассмотрение настоящего дела по существу будет преждевременным. В случает, если поданная обществом жалоба не будет удовлетворена, рассмотрение требования по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав. В случае же оставления жалобы без удовлетворения ФИО1 будет вынуждена повторно обращаться за государственной регистрацией права собственности, а также повторно уплачивать государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (статья 144 АПК РФ).

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел», ООО «Метур» в рамках дела № А59-1487/2018 оспаривало действия управления по постановке 11.10.2017 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:1:0204003:705. 

Предметом настоящего дела являются действия управления, совершенные, несмотря на определение суда от 28.03.2018 по делу № А59-1487/2018 о принятии обеспечительных мер. При этом определение суда от 28.03.2018 по делу № А59-1487/2018 обжаловано не было и подлежало немедленному исполнению. 

Таким образом настоящее дело и дело № А59-1487/2018 не связаны ни по основаниям спора, ни по его предмету. При этом суд полагает недопустимым приостановление производства по настоящему делу, а именно по делу, в рамках которого оценивается законность действий управления по осуществлению государственной регистрации права вопреки установленному судом путем принятия обеспечительных мер запрету на их совершение тогда, когда данный запрет еще действует, учитывая, что решение суда по делу № А59-1487/2018, которым указанные обеспечительные меры отменены, в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции. То есть суд полагает недопустимым сохранение того положения, которое установлено вопреки вступившему в законную силу, не оспоренному и действующему в настоящее время определению о принятии обеспечительных мер, посредством приостановления производства по настоящему делу и без проведения судом своевременной оценки законности обозначенных действий управления путем рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя ходатайства сводятся к обеспечению именно его интересов, как лица, в пользу которого внесена спорная запись вопреки определению суда о применении обеспечительных мер, а потому не могут иметь правового значения при оценке законности действий управления при исполнении им обязательных для него судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий по постановке 11.10.2017 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:1:0204003:705 и возложении обязанности исключить из кадастрового кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:1:0204003:705. Одновременно с заявлением от общества поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения департаменту заключать с третьими лицами договоры по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, а так же запрещения управлению производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705.

Определением от 28.03.2018 по делу № А59-1487/2018 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, до вступления судебного акта по делу № А59-1487/2018 в законную силу. В удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключать с третьими лицами договоры по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705 суд отказал.

23 марта 2018 года между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 013-241, согласно которому администрация передает ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:705.

17 апреля 2018 года в управление поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок, общая площадь 1 482 кв.м., кадастровый номер 65:01:0204003:705, расположенный по адресу: 

<

...>.

25 апреля 2018 года управлением совершены действия по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, регистрационная запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1.

Не согласившись с действиями управления по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых действий исходя из доводов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости, Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства (часть 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Как было указано ранее, определением от 28.03.2018 по делу № А59-1487/2018 о принятии обеспечительных мер суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, до вступления судебного акта по делу № А59-1487/2018 в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вынесения определения суда от 28.03.2018 по делу № А59-1487/2018 о принятии обеспечительных мер до их отмены судом управление не имело права производить государственную регистрацию права собственности в отношении спорного земельного участка, и в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае поступления заявления о государственной регистрации права обязано было приостановить государственную регистрацию права. 

04 апреля 2018 года управлением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 № 5027/18/65019-ИП внесена запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, кадастровый номер 65:01:0204003:705.

Более того, судом учитывается, что определение от 28.03.2018 по делу № А59-1487/2018 о принятии обеспечительных мер судом вынесено по делу, участником которого было управление. В этой связи управление не могло не знать о принятых судом обеспечительных мерах, а также о том, что имеется спор относительно земельного участка, запрет на совершение регистрационных действий прав на который наложен судом в качестве обеспечительной меры.

17 апреля 2018 года в управление поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок, общая площадь 1 482 кв.м., кадастровый номер 65:01:0204003:705, расположенный по адресу: 

<

...>.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства 25 апреля 2018 года управлением совершены действия по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, регистрационная запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (запрет производить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705), которые были приняты судом и на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление в рамках которого послужило основанием для внесения в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, кадастровый номер 65:01:0204003:705 (запись КУА 65/001/001/2018-34). Сведений о том, что судебный акт о запрете производить государственную регистрацию был оспорен и отменен не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о государственной регистрации недвижимости прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации права собственности в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, пунктом 37 части 1 указанного Закона определено, что если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

Управление не ссылается и не приводит доводов о том, что не знало о соответствующих запретах. Напротив, управление в своем отзыве указывает, что 04 апреля 2018 года управлением в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. 

Таким образом, оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, как лица, в пользу которого судом были приняты обеспечительные меры (статьи 198, 201 АПК РФ). 

При этом судом отклоняются доводы управления, департамента, администрации и ФИО1 о выборе обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку право заявителя на признание незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12925/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 № Ф09-5749/2013, от 26.06.2013 № Ф09-4489/2013.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество указало на то, что управлением зарегистрировано право собственности в период действия принятых судом обеспечительных мер, то есть основанием заявленных требований является не оспаривание права собственности ФИО1 на спорный земельный участок либо оснований возникновения данного права, а оспаривание действий управления по осуществлению регистрационных действий, совершенных с нарушением норм действующего законодательства. Рассмотрение указанных требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не противоречит нормам права.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества заявитель просил возложить обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь посредством возложения на управление обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения регистрационной записи от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705 из Единого государственного реестра недвижимости.

Устанавливая срок для восстановление нарушенного права, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

На основании изложенного суд обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исключить регистрационную запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705 из Единого государственного реестра недвижимости в течение трех рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

При этом суд отмечает, что спорный земельный участок фактически находится во владении ФИО1, из ее владения не выбывал, договор купли-продажи названного имущества, заключенный между ФИО1 и администрацией, действует, право ФИО1, приобретенное ей по указанному договору никем в рамках настоящего дела не оспаривается, судом не оценивается. Соответственно, рассмотрение данного спора не нарушает право ФИО1 на имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и свидетельствуют об отсутствии в рамках настоящего дела спора о праве ФИО1 Настоящее дело представляет собой дело о ненадлежащем исполнении управлением возложенных на него публичных полномочий, а также о несоблюдении им требований суда и совершение им действий вопреки данным требованиям, следствием чего является нарушение прав лиц, в обеспечение интересов которых, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между которыми судом и были применены обеспечительные меры.

При этом судом не принимается довод представителя ФИО1 о том, что исключением записи будут нарушены права ФИО1, которая будет вынуждена вновь обращаться за государственной регистрацией ее права собственности тогда, когда запрет будет снят, а также отсутствием нарушений прав общества в настоящее время, поскольку в силу действующего запрета ФИО1 не может распорядится данным участком в силу следующего.

 Необходимость обращения за повторной регистрацией права обусловлена незаконными действиями не заявителя, а управления, в этой связи ФИО1 в силу установленных в ГК РФ способов защиты права сможет при наличии соответствующих оснований его восстановить, в том числе посредством требования о возмещении убытков, если таковые ей будут причинены. 

При этом суд отмечает, что в силу установленных общеправовых принципов ни одно лицо не вправе извлекать преимущества из недобросовестного и незаконного поведения. В настоящее время наличие в реестре прав записи о праве собственности ФИО1 является следствием незаконных действий управления, а потому исключение данной записи не может повлиять на права ФИО1, поскольку в случае, если бы управлением должным образом исполняло возложенные на него полномочия, данная запись не была бы внесена до тех пор, пока действуют примененные судом обеспечительные меры. Учитывая, что в настоящее время данные меры действуют, соответственно, запись о правах ФИО1 в реестре быть не должно.

Относительно довода об отсутствии нарушений прав общества суд считает необходимым указать, что решение по делу № А59-1487/2018 в законную силу не вступило, обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, в этой связи, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, до тех пор, пока спор не разрешен, наличие в реестре каких-либо записей о правах на имущество, внесение которых было запрещено, будет нарушать права лиц, в обеспечение прав которых данный запрет применен. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы на управление в виде уплаченной учреждением государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, а также о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705, регистрационная запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1, незаконными, как не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключить регистрационную запись от 25.04.2018 № 65:01:0204003:705-65/002/2018-1 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:1:0204003:705 из Единого государственного реестра недвижимости в течение трех рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                         Е.С. Логинова