АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-116857/25-117-784

г. Москва

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИВИО" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ГРИМАУ, Д. 10, ЭТ/ПОМ 3/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 660 006 руб. 28 коп. при участии: согласно протоколу, 

установил:

АО "ТРИВИО" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" (далее также ответчик) суммы 7 660 006 руб. 28 коп., в том числе, 7 083 282 руб. – задолженность по договору от 18.11.2024 № 181124/ДН-1 и 576 724 руб. 28 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 29.04.2025, с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 15% от неоплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента достижения неустойки установленного 15% лимита по день фактического исполнения денежного обязательства и 730 руб. 88 коп. почтовых расходов.  

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, извещен надлежащим образом.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между АО "ТРИВИО" (исполнитель) и ООО "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" (заказчик) заключен договор от 18.11.2024 № 181124/ДН-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель за период с 09.01.2025 по 03.03.2025 оказал заказчику услуги по организации деловых и иных поездок, а также услуги по заказам/заявкам заказчика (далее – услуги), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными посредством ЭДО отчетными документами.  

Услуги приняты заказчиком без замечаний к срокам, качеству и объему оказанных услуг.  

Согласно п. 3.8. договора заказчик обязан произвести оплату исполнителю за оказанные услуги в соответствии с выставленными исполнителем счетами в течение 15 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.  

Согласно п. 4.7. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счетов, указанных в п. 3.8. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от неоплаченной суммы.  

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.  

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 083 282 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как договор возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие долга последнего по их оплате подтверждаются имеющимися в деле документами, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 7 083 282 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 576 724 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг в соответствии с п. 4.7. договора, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной своевременно суммы по состоянию на 29.04.2025 согласно представленному расчету.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 576 724 руб. 28 коп.  

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  

некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом, но не более 15% от неоплаченной суммы, что соответствует п. 4.7. договора.  

Помимо долга и пени истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента достижения неустойки установленного 15% лимита по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает продолжение начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента достижения лимита длящейся договорной неустойки (применение двойной ответственности), исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 660 006 руб. 28 коп., в том числе, 7 083 282 руб. – задолженность и 576 724 руб. 28 коп. – пени.  

Также, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 730 руб. 88 коп.  

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены копии почтовых квитанций на указанную сумму. Ответчик возражений не заявил.  

Судебные издержки, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИВИО" сумму 7 660 006 руб. 28 коп., в том числе, 7 083 282 руб. – задолженность и 576 724 руб. 28 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 15% от неоплаченной суммы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 254 800 руб. и почтовые расходы в сумме 730 руб. 88 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Большебратская