АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10042/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 710 000 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ № ГК/ПИР 25/17 от 28.08.2017 в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 сроком на 3 года, ФИО3 на основании решения №1/2015 от 21.12.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.07.2018 сроком на 2 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (далее - истец, ООО «Нанопроект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (далее - ответчик, ООО ГК «Энергоперспектива») о взыскании 1 710 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17.

Определением суда от 09 августа 2018 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопроект» о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ № ГК/ПИР 25/17 от 28.08.2017 в размере 190 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» (Заказчик) и ООО «НАНОПРОЕКТ» (Исполнитель) 28.08.2017 года заключен договор на выполнение работ № ГК/ПИР 25/17 на выполнение работ по разработке проекта и рабочей документации по объекту: «г. Ленек, Ленское отделение АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС» ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее - Договор).

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 900 000 рублей, включая все затраты Исполнителя.

В силу пункта 2.2. Договора Заказчиком в адрес Исполнителя был перечислен аванс в размере 190 000 рублей. Более денежных средств по Договору, в том числе и оплата по результатам выполнения второго этапа работ в размере 60 000 рублей после предоставлении акта обследования со стороны Заказчика не производилась.

В силу пункта 3.2. Договора, а также технического задания работы по проектированию проводятся Исполнителем по 3 этапам.

1 этап - предпроектное обследование с выездом технического специалиста Исполнителя на объект проектирования.

2 этап - предоставление Исполнителем на рассмотрение проектов, технический отбор, согласование выбранного варианта Заказчиком.

3 этап - разработка и выдача Заказчику рабочей документации по согласованному варианту проекта.

Второй этап работ по проекту был передан в адрес Заказчика ценным письмом с описью вложения 18.12.2017 года.

16.01.2018 года по описи, а в дальнейшем 09.02.2018 года по накладной № 9 в адрес ООО «ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» от Исполнителя ООО «НАНОПРОЕКТ» был передан третий (окончательный вариант) этап работ, разработанная и утвержденная Заказчиком рабочая документация по согласованному варианту проекта.

06 марта 2018 года в адрес ООО «НАНОПРОЕКТ» поступило письмо исходящий номер № 93/03 о наличии выявленных замечаний по проекту на объект «г. Ленек, Ленское отделение АТП-1, АРМ. Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС» ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО), а также с требованием в кратчайшие сроки привести представленную документацию в соответствие с нормативно-технической документацией РФ, ПП № 87 и техническим заданием.

Исполнителем ООО «НАНОПРОЕКТ» указанные замечания были устранены в полном объеме, а также для целей удовлетворения потребностей Заказчика, и с целью подтверждения правильности выполнения работ со стороны ООО «НАНОПРОЕКТ», Исполнителем была проведена экспертиза промышленной безопасности по результатам выполненных по Договору работ, результатом которой явилось положительное заключение промышленной безопасности.

9 мая 2018 года в адрес Заказчика ООО «ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» со стороны Исполнителя ООО «НАНОПРОЕКТ» исходящим письмом № 08-05/2018 от 08.05.2018, с приложением по описи заказным письмом с уведомлением, исправленная документация по проекту с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, актом о приемке выполненных работ, счетом на оплату и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными документами была передана в полном объеме.

Таким образом, работы, предусмотренные Договором со стороны Исполнителя ООО «НАНОПРОЕКТ» были выполнены в полном, и более того, на результат выполненных работ было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

В связи с неисполнением Заказчиком обязанностей по оплате выполненных Исполнителем работ по договору, в адрес Заказчика заказным письмом исходящий номер № 8 от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 7.1. Договора была направлена досудебная претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке.

Однако, по состоянию на 15 июня 2018 года, подписанные со стороны Заказчика ООО «ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» акты о приемке выполненных работ в адрес Исполнителя ООО «НАНОПРОЕКТ» не поступили, также со стороны Заказчика не произведена оплата за выполненные работы на сумму 1 710 000 рублей.

С целью взыскания указанной задолженности истец обратился с иском в суд.

Во встречном иске ответчик указывает, что ООО «НАНОПРОЕКТ» не выполнило работы в срок установленный Договором.

Письмом исх. № ГК 316/06 от 20.06.2018 г. ООО ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» уведомило ООО «НАНОПРОЕКТ» об отказе от исполнения обязательств по договору.

Из-за ненадлежащего выполнения обязательств ООО «НАНОПРОЕКТ» по договору на выполнение работ № ГК/ПИР 25/17 от 28.08.2017   г., Договор между ООО ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» и ПАО АК «АЛРОСА» был расторгнут.

В связи с чем, ООО ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» получила убыток в виде упущенной выгоды в размере: (2 810 000 - 1 900 000) - сумма НДС = 771 186,44 руб.

Кроме того, п. 5.2. Договора на выполнение работ № ГК/ПИР 25/17 от 28.08.2017 г. предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от договорной стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что с ООО «НАНОПРОЕКТ» в пользу ООО ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» подлежит взысканию 161 975 руб. неустойки.

Так же ответчик просит взыскать и 190 000 руб. перечисленного аванса.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

9 мая 2018 года в адрес Заказчика ООО «ГК «ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА» со стороны Исполнителя ООО «НАНОПРОЕКТ» исходящим письмом № 08-05/2018 от 08.05.2018, с приложением по описи заказным письмом с уведомлением, исправленная документация по проекту с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, актом о приемке выполненных работ, счетом на оплату и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными документами была передана в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно пытался передать документацию ответчику. Однако ответчик акты на выполнение работ подрядчику не возвратил, оплату выполненных работ в установленном размере не произвел.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, согласно которого проектная документация соответствует требованиям.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении дела суд сторонам разъяснил право на проведение экспертизы. Стороны отказались воспользоваться данным правом.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу того, что ответчик обязан принять работы и оплатить из, оснований для взыскания аванса и убытков не имеется.

Так как, истец сдал работы с нарушением сроков, то ответчик начислил неустойку в размере 161 975 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты установлена судами при рассмотрении дела и не оспорена истцом.

Следовательно, требование ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 710 000 руб. 00 коп. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 161 975 руб. 00 коп. пени, 3 495 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергоперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 548 025 руб. 00 коп. долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик